mahkeme 2023/722 E. 2023/886 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/722 Esas - 2023/886
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/722
KARAR NO : 2023/886

BAŞKAN :... .
ÜYE :...
KATİP : ...

DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %77,5 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketinde.... 'nin %100 hissesine sahip hakim şirketi olduğunu, her iki şirkettin aile şirketi olduğunu ve yönetimlerinin müvekkilin kız kardeşi... tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin daha önce her iki şirketin yönetiminde olup daha sonra aile içi anlaşmazlıklar nedeniyle yönetimden ayrılması sonrasında yönetim kurulunun iş ve işlemlerinden dolayı her iki şirkettin zarara uğratıldığını, davalı... şirketinin herhangi bir faaliyeti yok isede %100 pay sahibi ve hakim ortağı olduğu ... şirketinin iki adet oteli ile menkul ve gayrimenkul varlıkları olup, piyasada tanınan, kredibilitesi ve karlılığı yüksek olan bir şirket olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulunun aynı kişilerden oluşması nedeniyle,....'nin denetimi imkansız hale geldiğini, bu durumda %77,5 hisseye sahip müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkiline bağlı şirketin işleyişi konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle daha önce ... Esas sayılı dosyasında özel denetim istenmiş, taleplerinin davalı şirket yönünde kabul edilmiş ise de bağlı şirket yönünden kabul edilmediğini, daha sonra bağlı şirketin durumu hakkında bilgi verilmesi çerçevesinde davalı şirketin 24/07/2023 tarihli 2022 Mali yılına ilişkin genel kurul toplantısında istenen bilgilerin yine verilmediğini ve de özel denetçi talebininde kabul edilmediğini, bu nedenle TTK' nun 438 vd. maddeleri kapsamında, davalı ve bağlı şirketin kar dağıtımı yapmaması, borca batık olup olmaması, yönetim kurulu başkanı ... isimli şirketlerle rekabet yasağını oluşturur şekildeki faaliyetlerinin olup olmadığı , davalı şirketinin %100 payına sahip olduğu.... nin İki adet otele ilişkin kira gelirleri ve alınan krediler hususlarında, davalı şirkete ve davalı şirketin %100 payına sahip olduğu .... de gerçekleştirilen iş ve işlemleri de kapsar şekilde bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sormuş oldukları hususlar kapsamında özel denetçi atanması karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davanın tarafı olmay....ye özel denetçi atanması talebinin usulden reddi gerektiğini, 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkının ihlal edilmediği hususunda..E. Sayılı dosyasında kesinleşmiş kararın mevcut olduğunu, söz konusu genel kurul toplantısında tüm bilgiler kendisiyle paylaşıldığını, bilgi alma hakkı ihlal edilmediğini, davacının pay oranının %32 olup %77,5 e ilişkin verilen karar henüz kesinleşmediğini, davacının müvekkili şirketin pay sahibi olduğu ... turizm ile ilgili olarak müvekkil şirketin genel kurul toplantısında yöneltmiş olduğu soruların cevaplanmaması yerinde olduğunu, çünkü her iki şirketin tüzel kişilikleri farklı olduğunu, hakim- bağlı şirket ilişkisinde yararlanmaya çalışıldığını, TTK'nın 439. Maddesinde özel denetçi atanabilmesi için aranan koşullardan olan pay sahibinin ana sözleşme ve kanunda belirtilen haklarının ihlal edildiğini , bu şekilde şirketin ve pay sahiplerinin zarara uğratıldığını ikna edici şekilde ispatı gerektiğini, ancak kanun ve ana sözleşme ihlaline ilişkin inandırıcı herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının ileri sürdüğü dayanaksız tüm iddialar dava dışı ...turizmle ilgili olup, müvekkili şirketle ilgili olmadığından özel denetçi atanmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, ...turizme ait olup taşınmazdaki yıkımla ilgili herhangi bir zarar bulunmadığını, bu taşınmazın gelir getirici şekilde kullanılması zarar doğurucu işlem olmadığını, iddiaları müvekkili şirkete ait olmayıp dava dışı ... turzime ilişkin olduğunu, yine müvekkili şirketle ilgili bulunmayan...turzim adına kredi kullanılması ve ... turzimde kar payı dağıtılmamasına ilişkin olduğunu, davacının tüm iddiaları gibi bu iddiası da müvekkil şirketle ilgili olmadığını, müvekkili şirkete özel denetçi atanması gereken bir durumun olmadığını, yapılan tadilatlarla ilgili olarak kredi kullanıldığını, bu durum şirketin zarara uğratıldığı sonucunu doğurmayacağını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ... şirketlerinin pay sahibi ve müdürü olması nedeniyle rekabet yasağını ihlal ettiği belirtildiğini ancak bu şirketlerin kuruluşundan itibaren yer aldığını ve müvekkili şirketin yönetiminde olduğunu, genel kurulda TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri kapsamında gerekli izinler kendisine verildiğini, bu iddia yönünden de özel denetçi talebinin kabulünü gerektiren bir durum bulunmadığını ileri sürerek, davanın ön şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek usulden reddine, aksi haldede esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK.'nun 439.maddesi uyarınca davacının ortağı olduğu davalı şirkete ve davalı şirketin %100 payına sahip olduğu E...inde gerçekleştirilen iş ve işlemleri de kapsar rapor oluşturmak üzere bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sormuş oldukları hususlar kapsamında özel denetçi atanması isteğine ilişkindir.
...celp edilen sicil kayıtları incelenmesinde, Davalı...
Dava dışı ... ait oluduğu, temsilcisinin ...olduğu görümüştür.
İlgili Kanun:
Türk Ticaret Kanununun 438. Maddesi;
“(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.” Hükmünü içermektedir.
Aynı yasanın genel kurulun reddi başlıklı 439. Maddesi ise;
“(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.
2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Özel denetçi atanması genel kurulca reddedilen pay sahipleri, mahkemeden özel denetçi tayinini talep edebilmek için redde ilişkin genel kurul kararına yönelik iptal davası açmalarına gerek olmadan 438. Maddedeki özel düzenleme nedeniyle doğrudan doğruya eldeki davayı açabilmektedirler.
Delil olarak incelenen ... Esas sayılı dosyasında, davacı taraf, 23/03/2023 tarihli toplantıda gündemin 11.maddesinde özel denetçi atanması talebinde bulunulduğunu ancak, şirketin esas sözleşme ve/veya ilgili mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir işlemi veya faaliyeti bulunmadığından özel denetim yapılmasına ve özel denetçi atanmasına gerek bulunmadığına oy çokluğuyla karar verildiğini belirterek, davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 2023 yılında yapıldığını , taraflarınca sorulan ve cevabı da alınamamış sorularda dikkate alınarak, yönetim kurulu üyelerinin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri neticesinde müvekkilinin ve şirketin zarara uğramış olduğu da nazara alınarak davalı şirkete, davalı şirketin %100 payına sahip olduğu ... Anonim Şirketi'nde gerçekleştirilen iş ve işlemleri de kapsar şekilde rapor oluşturmak üzere özel denetçi atanmasına karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada...İşletmeleri Turizm Ticaret İhracat İthalat Seyahat Acentesi ve Enerji Anonim Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde kâr dağıtmama nedenine ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere özel denetçi tayinine,... Davanın kısmen kabulü ile, davacının ortağı olduğu, davalı....ticari defter ve kayıtları üzerinde kâr dağıtmama nedenine ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere özel denetçi tayinine,'' kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kez davacı, davalı şirketin 24/07/2023 tarihli 2022 Mali yılına ilişkin genel kurul toplantısında istenen bilgilerin yine verilmediğini ve de özel denetçi talebinin de kabul edilmediğini belirterek, aynı gerekçelerle mahkememizdeki görülen iş bu davayı açmış, hem davalı şirket hem bağlı şirketi ilgilendirecek şekilde özel denetçi atanmasını istemiştir.
6102 sayılı TTK nun " Hâkim ve Bağlı Şirket" başlıklı 195. Maddesinde;
“(1) a) Bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan veya dolaylı olarak;
1.Oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya
2.Şirket sözleşmesi uyarınca, yönetim organında karar alabilecek çoğunluğu oluşturan sayıda üyenin seçimini sağlayabilmek hakkını haizse veya
3.Kendi oy hakları yanında, bir sözleşmeye dayanarak, tek başına veya diğer pay sahipleri ya da ortaklarla birlikte, oy haklarının çoğunluğunu oluşturuyorsa,
b) Bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketini, bir sözleşme gereğince veya başka bir yolla hâkimiyeti altında tutabiliyorsa, birinci şirket hâkim, diğeri bağlı şirkettir. Bu şirketlerden en az birinin merkezi Türkiye’de ise, bu Kanundaki şirketler topluluğuna ilişkin hükümler uygulanır.
(2) Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, bir ticaret şirketinin başka bir ticaret şirketinin paylarının çoğunluğuna veya onu yönetebilecek kararları alabilecek miktarda paylarına sahip bulunması, birinci şirketin hâkimiyetinin varlığına karinedir.
(3) Bir hâkim şirketin, bir veya birkaç bağlı şirket aracılığıyla bir diğer şirkete hâkim olması, dolaylı hâkimiyettir.
(4) Hâkim şirkete doğrudan veya dolaylı olarak bağlı bulunan şirketler, onunla birlikte şirketler topluluğunu oluşturur. Hâkim şirketler ana, bağlı şirketler yavru şirket konumundadır.)” hükümlerini içermektedir.
Eldeki davada, davalı şirketin dava dışı.... şirketinin tüm hisselerine sahip olması, davalı şirketin tek faaliyet konusunun dava dışı...şirketini işletmek olması ve ayrıca TTK m.195/f.1,2,3,4 uyarınca davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında şirketler topluluğu ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin hakim şirket, dava dışı ERSAN şirketinin ise bağlı şirket olduğu ve yasal düzenleme gereğince şirketler topluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiği, anlaşılmaktadır.
Bir hakim ve bir bağlı şirketin varlığının şirketler topluluğunun oluşumu için yeterli olacağı (bkz. Sami Karahan, Şirketler Hukuku, 2.Baskı, Sh. 129; Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Şerhi, 3.Baskı, Cilt 1, Sh.494,495,498,499; Fatih Bilgili/Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 9.Baskı, Sh.120; Neslihan Karataş Durmuş, Ticaret Kanunu Kapsamındaki Şirket Toplulukları Ve Bunların Vergi Hukuku Karşısındaki Durumları, https://dergipark.org.tr/tr/ download/article-file/199318), dava dışı...şirketinin davalı şirketin bağlı şirketi olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda da işaret edildiği gibi, özel denetim istemi TTK’da 438 ve 439. Maddelerde düzenlenmiştir. TTK m.439/f.2 gerekçesinde, “Mahkemenin, azlığın talebi üzerine özel denetçi atayabilmesi için, 438 inci maddedeki şartların somut olayda var olup olmadıklarını incelemesi yanında, ikinci fıkrada yer alan şartı da araması gerekir.
Buna göre, somut olaya uygun düşen 439. Maddenin gerekçesi ile lafzına göre özel denetim için, daha önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması, genel kurulun azınlığın denetim talebini reddetmesi ve talepte bulunanın “kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde” ortaya koymasına bağlıdır.
TTK m.437/f.5 hükmüne göre;“Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir.”
Eldeki davada irdelenmesi gereken bir diğer husus davacının davayı açmadan evvel daha önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıp kullanmadığı hususudur. Davacı tarafından davalı şirkete ... yevmiye sayılı ihtarname ile 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması ve gündeme madde eklenmesini talep etmiş, davalı şirket yönetim kurulunun gönderdiği 10/05/2023 tarihli cevabi ihtarnamesinde gündeme madde eklenmesi talebi kabul edilmemiş, Davalı şirketin 24/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2022 mali yılı olağan genel kurul toplantısında davacının ek talep yazısı toplantıda değerlendirilmiş, toplantı tutanağına davacı taraf özel denetçi atanmasını geçirtmiş , genel kurulda bu talepte oylanmış, oy çokluğu ile hem bilgi alma ve inceleme istemi hem de özel denetçi atanmasının mahkemede istenmesi talebi... Esas sayılı dosyasındaki talepler aynı olduğu, mahkeme karar gerekçesi sebep gösterilerek genel kurulda reddedilmiştir.
Davacı, ... Karar ile davalı ile dava dışı şirket arasında hakim- bağlı şirket ilişkisinin mevcut olduğu tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bilgi alma ve inceleme hakkı ile özel denetçi tayini hakkının ilişkisi, yani TTK. m.438’de ifade edilen biçimde “bilgi alma veya inceleme hakkının daha önceden kullanılması”ndan ne anlaşılması gerektiği konusunda doktrinde hakim görüş, bu haklara ilişkin taleplerin genel kurulda kullanılmasıdır. Yani hakkın kullanılmış sayılması için ayrıca dava açılmasına ve davanın sonucunun beklenmesine gerek yoktur. Nitekim Türk Ticaret Kanunu'nun 438. maddesinin gerekçesinde ön şartın özel denetim istenen konuda bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olmasını ifade ettiği, bu şartın gerçekleştiğinin de genel kurul tutanağı ile ispatlanacağı belirtilmektedir. Kanun koyucu bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış sayılması için dava açılmasını şart ve gerekli görmemiştir. Bununla birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun 422. maddesinde tutanağın, aynı zamanda genel kurulda sorulan soruları, verilen cevapları içereceği düzenlenmiştir. Bu çerçevede genel kurul toplantı tutanağında pay sahibinin bilgi verme yükümlülerine sorular yönelttiği anlaşıldığı takdirde, bilgi alma hakkının kullanıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenlerle bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması şartı bakımından, pay sahibinin sadece organlara başvurarak bilgi alma veya inceleme hakkını kullanması yeterli olup, özel denetçi atanması talebi için bilgi alma veya inceleme hakkının Türk Ticaret Kanunu'nun 437/f.5’e göre mahkemeye başvuru yoluyla kullanılması zorunluluğu aranmamalıdır (O. Hami Şener, Teorik ve Uygulamalı Ortaklıklar Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2012, Sh. 498; Fatih Bilgili/Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 9.Baskı, Sh.509-510). Aksi düşünce özel denetim isteme hakkının kullanılmasını ve özel denetimden beklenen faydaların gerçekleşmesini neredeyse imkansız hale getirecektir. Bilgi alma veya inceleme hakkı mahkeme aracılığıyla kullanıldıktan sonra genel kurulda özel denetim talebinde bulunulacağının kabul edilmesi, pay sahibinin o genel kurulda özel denetim talebinde bulunamayacağı, öncelikle bilgi alma yönünde dava açması gerekeceği, ilgili mahkemeden alacağı karar çerçevesinde kendisine bilgi verilmesini bekleyeceği, müteakip genel kurula kadar bilgi verilirse de özel denetim isteme hakkını kullanabileceği sonucu ortaya çıkacaktır. Bu durum talepte bulunan azınlığın güncel menfaatinin en erken müteakip veya daha sonraki genel kurullarda kullanılmasını sağlayacaktır. Denetim isteme hakkının özellikle ortaklık organlarına karşı sorumluluk davası açılması amacıyla kullanılacağı değerlendirildiğinde, özel denetimden beklenen faydanın elde edilemeyeceği, bu hakkın zayıflayacağı, hatta bu hakkın kullanılmasını ve pratikteki faydasını imkânsız hale getireceği anlaşılmaktadır...İsteme Hakkının Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İle İlişkisi, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Cilk:31, Mart 2015, Sh.73-76).
O halde Türk Ticaret Kanunu 438. maddesindeki “daha önce” ifadesi, önceki bir genel kurulda hakkın kullanılmış olması gerektiğini ifade etmemekte olup, ifade edilmek istenen aynı genel kurul toplantısında da bu hakkın birlikte ileri sürülebileceği, sadece bilgi alma veya inceleme hakkının, zaman açısından daha önce kullanılması gerektiğidir.
Bu açıklamalardan sonra, davacının, davalı şirketin 24/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2022 mali yılı olağan genel kurul toplantısında bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı, isteminin genel kurulda reddedildiği, bu hususun genel kurul tutanağı ile sabit olduğu, mahkemeye yaptığı müracaatın da reddedildiği anlaşılmakla, bu yöndeki dava şartlarının tamam olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda özel denetçi atanmasına ilişkin diğer şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin 2021 yılı mali yılı olağan genel kurul toplantısında da özel denetçi atanması istendiği, talebin oy çokluğu reddedildiği, davacı tarafından açılan ... Mahkemesinde karar bağlanan davada da aynı sebeplerin ileri sürüldüğü( bağlı şirketin kredi kullanması, kar payı dağıtmaması, otel inşaatları, haksız rekabet vb.) davalı şirket bakımından talebin kısmen kabul edilerek sadece kar dağıtmama sebebinin incelenmesi ile sınırlı olarak özel denetçi atandığı diğer taleplerin reddedildiği, 2022 yılı mali yılı için üç ay sonra yapılan Genel Kurul Toplantısında da aynı konularda bilgi edinme ve özel denetçi atanması istendiği, mahkememize verilen dava dilekçesindeki gerekçe ve taleplerin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında sorulmuş ve cevabı alınamamış sorular dikkate alınarak talepte bulunduğu, davalı şirketin dava dışı ... şirketi dışında bir şirketten gelir elde etmediği, davalı şirketin malvarlığının tamamını ...nin oluşturduğu bildirildiğin den, yeni vakıa/hukuki sebep ileri sürülmediğinden davalı şirkete Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında kabul edilmeyen hususları inceletmek amacıyla özel denetçi atanması talebinde hukuki yarar görülmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Bağlı şirket ...bakımından ise, dava dilekçesinde ...ye özel denetçi atanmasını talep etmediklerini,...nin faaliyetlerini kapsar şekilde davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ettikleri belirtilmiş ise de, ... bu davada taraf olmadığı gibi bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, 6102 sy TTK 'nun 392. Maddesine göre yönetim kurulu üyeleri, 437. Maddesinde ise pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkı bulunduğu, davacının bu sıfata haiz olmadığı, yine 200. Maddesindeki hak ve yetkinin 199. Madde ile sınırlı olduğu 199/(4) . Maddesinde de bu hak hakim şirket yönetim kurulu üyesine ait olduğundan (davacı yönetim kurulu üyesi olmadığından), yasal şartları oluşmadığı görülmüştür.
Yine 6102 sayılı TTK' nun 207. ve 406. Maddelerinde bağlı şirketlerin, hakim şirkete ilişkin konularda olarak özel detim ve denetçi ataması hususunun düzenlendiği, ancak hakim şirket ortağının bağlı şirkete denetçi tayini yönünde açık bir düzenlemenin yer almadığı da görülmektedir.
Tüm bu nedenlerle şartları oluşmayan istemin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı TTK'nın 439/5- 440/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip...
✍e-imzalıdır