Karar Detayı

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/564 Esas - 2024/735
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/564 Esas
KARAR NO : 2024/735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında araç alım satımı olduğu, sözleme gereğince davalı ile imzalanan filo indirimi müşteri taahhütnamesi gereğince indirime konu araçların 6 ayı geçmeden ve araç 10.000 km yol katetmeden 3. Kişilere satılamayacağının taahhüt edildiği davalının 5 adet aracı süresinden önce sattığını, dava dışı ... A.Ş tarafından davacıya ceza faturası düzenlendiğini ve davacıya rücu ederek tahsil ettiğini, davacı tarafından ödenen faturanın davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini , takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalıya herhangi bir iskonto uygulanmadığını, taahhütnamedeki cezai şart belirlenebilir olmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca satılan araçların 10.000 km üzerinde olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şarttan indirim yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/5336 esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağını oluşturan toplam 77.570,00 TL bedelli faturalar, filo indirimli müşteri taahhütnamesi, icra ödeme emri, bilirkişi kurulu raporu ve dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/5338 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının faturadan kaynaklı 77.570,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/5338 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 23/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 23/03/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle takibe, alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının yasal süresinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 18/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2020 ve 2023 (Ocak-Ekim) yıllarına ait ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerinde uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı şirketin dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2020 yılına ait elektronik ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerinde uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, T.C. ... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/5338 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 17.03.2023, takip tutarının77.570,00.-TL asıl alacak ve 25.807,43TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 103.377,43 TL olduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; “Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan, dava konusu 5 adet araca ait yukarıdaki tabloda detayları belirtilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı 3. kişilere düzenlenmiş olan, dava konusu 5 adet araca ait yukarıdaki tabloda detayları belirtilen faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, “Dava dışı Ford Otomotiv tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 30.04.2023 tarihli MAA2023000003747 numaralı “Taahhütname ihlaline istinaden” açıklamalı 77.570,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı...Otomotiv Gıda İnşaat Turizm Akaryakıt Tekstil Tic, ve San. Ltd. Şti.'nin imzaladığı sözleşmenin eki niteliğinde olan Filo İndirim Müşteri Taahhütnamesinde, filo indirimi ile alınan araçları “araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağını” taahhüt ettiği dikkate alındığında; davalı firmanın taahhütnamede belirtilen süreden önce araçları sattığı, süre ve kilometre koşulunun ikisinin birlikte olması durumda araçların satılabileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, kilometre koşulu sağlanmış olsa dahi, süre koşulu sağlanmadığı için, davalının taahhütnamedeki şartlara uygun davranmadığı, davalı...Otomotiv Gıda İnşaat Turizm Akaryakıt Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin imzaladığı sözleşmenin eki niteliğinde olan Filo İndirim Müşteri Taahhütnamesinde “Taahhütname'deki beyanlarının gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığı araçları burada belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili araca/araçlara ilişkin Filo İndirimi tutarını 15 (onbeş) gün içerisinde Bayi'ye iade edeceğini” taahhüt ettiği dikkate alındığında; davalının dava konusu araçları taahhütname de belirtilen yükümlülüklerine uymaksızın satması nedeniyle, taahhütname de belirtilen filo indirim tutarını iade etmesi gerektiği, davacı tarafından, dava konusu 5 araçta ne kadar indirim yapıldığı hususu, davacı tarafından hazırlanan faturalar, sözleşme ve ekleri kapsamında tespit edilemediği, davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve ekleri içerisinde araçların özellikleri, satış bedeli, filo indirimi tutarı vb bilgileri içeren belgelerin sunulmadığı, bu kapsamda hangi araçların filo indirimi kapsamında satıldığı, hangi araç için ne kadar filo indirimi yapıldığı sözleşme içeriğinden tespit edilemediği, sözleşmenin ilgili kısımlarının da dosyaya kazandırılması durumunda, indirim yapılan tutarların belirlenebileceği, bu hususta takdirin Mahkememize davacının sözleşme kapsamında dava konusu araçlara ilişkin ne kadar filo indirimi yaptığı tespit edilemediğinden, davacının davalıdan taahhüt ihlaline istinaden bir alacağı olup olmadığının ve 30.04.2023 tarih ve MAA2023000003747 fatura numaralı, fatura açıklamasında Taahhütname ihlaline istinaden olduğu belirtilen 77.570,00 TL bedelli faturanın davalıya rücu edilip edilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Mahkememiz , 30.04.2023 tarih ve MAA2023000003747 fatura numaralı, fatura açıklamasında Taahhütname ihlaline istinaden olduğu belirtilen 77.570,00 TL bedelli faturanın dava konusu araçlara ilişkin olduğunun ve davalıya rücu edilebileceğinin kabulü halinde; davacının 77.570,00 TL alacağı ve icra takip tarihine kadar 28.253,55 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 105.823,55 TL alacağı bulunduğu, davacının talep edebileceği icra inkar tazminatı 77.570,00 TL x %20 =15.514,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Somut olayda; Davalı ile davacı arasında imzalanan, 13.10.2020 tarihli Filo İndirim Müşteri Taahhütnamesi uyarınca, davalının davacıdan beş adet araç satın aldığı, araçların trafik tescil tarihinden itibaren altı aylık süre geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satılamayacaklarına ilişkin taahhütün davalı tarafından ihlal edilmiş olduğununun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve ibraz edilen faturalarda araçlardan yapılan iskonto tutarının 0,00 TL olarak gösterildiği, sözleşme içeriğinden de araçlarda ne kadar indirim yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının da indirim yapılmadığını beyan ettiği, bu nedenle davacının davalıya indirimli olarak satış yaptığı ve bu nedenle sözleşme koşullarına uyulmaması nedeniyle zarara uğradığı hususunda açtığı huzurdaki davayı ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, sözleşmede ve düzenlenen faturalarda yer almayan iskonto tutarına dayanarak takip başlatan davacının asıl olacak üzerinden %20 oranında tazminata mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.514,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 807,82 TL peşin harçtan düşümü ile artan 380,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 77.570,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır