mahkeme 2023/375 E. 2023/847 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/375 Esas - 2023/847
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/375 Esas
KARAR NO : 2023/847

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat ( Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'un maliki olduğu davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkillerinden ...'ın maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında değer kaybı meydana geldiği, asliye hukuk mahkemesinde davacı aleyhine açılan davada 24.021,00 TL değer kaybına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, ilamlı icra takibinin başlatıldığını, davacının ilamdaki bedeli ödediğini, davacının aracının zorunlu trafik sigortasının limitinin tükenmiş olduğunu, davalının kasko poliçesi kapsamında İMMS den dolayı teminatının bulunduğunu, önceki davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılamadan haberdar olduğunu belirterek davacının ödediği 51.150,00 TL den şimdilik 10,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında ödeme belgelerinin kendilerine sunulmadığını, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, kasko poliçesinden dolayı maddi hasar olarak 5500 TL ve 980 TL ödeme yapıldığını, kusur incelemesi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacılar aleyhine açılan değer kaybı davasında davacıların ödediği değer kaybı tazminatının kasko poliçesi kapsamında yer alan İMMS teminatından dolayı rucuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, sorumluluk sigortası TTK'da düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmaktadır. (Konya BAM 3. H.D nin 2022/2699 Esas ve 2022/2705 Karar )
Uyuşmazlık : Kusur durumu, davacının ödediği tazminat miktarı içinde değer kaybı ile birlikte araç mahrumiyeti tazminatı da olduğundan sadece asliye hukuk mahkemesinin verdiği karardaki değer kaybı için icra dosyasına ne miktarda ödeme yapıldığı, ödemenin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ... araç maliki olup davalı arasında yapılan kasko poliçesine istinaden İhtiyari Mali Mesuliyet teminatından rücuen tazminat talep etmektedir. Diğer davacı ise araç sürücüsü olup Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olarak gösterilmiştir.
Delil olarak incelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli, 2021/390 E. ve 2022/397
K. Sayılı dosyasında, Tarafların dava dışı ... ile iş bu davanın davacıları ..., ... olduğu, davada taraflara ait araçların karıştığı kaza nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatları talep edildiği, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen değer kaybının 24.021,00 TL, aracın onarım süresi olan 14 günde davacının aracından fayda temin edememesinden dolayı mahrumiyet zararının 3.500,00 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiş , bu miktarlar üzerinden talep ıslah edilmiştir. Mahkeme kararında, "1-Davanın kabulü ile; 24.021,00 TL değer kaybı ve 3.500,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 27.521,00 TL’nin olay tarihi olan 23/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...'' karar verildiği, İlamın icraya konulduğu, ... 22. İcra Dairesi 2022/18284 (İcra Dosyası)na davacı ... tarafından 30/11/2022 tarihinde 51.150,00 TL yatırıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce HMK nın 266. Maddesi gereğince nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rücuya esas ödeme konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu: İcra çıkışı (değer kaybı) 24.021,00 ,İlam ferisi 9.939,81, İşlemiş faizi (asıl alacak) 3.601,18, İşlemiş faizi (ilam ferisi) 134,80 olmak üzere toplam 37.696,79 hesap edilmiş, Değer Kaybı için İcra Ferisi 5.219,94 TL, İcradan sonra değer kaybının İşlemiş faizi (asıl alacak için) 53,31 , İşlemiş faizi (ilam ferisi için) 22,06 olmak üzere toplamda 42.992,09 TL Hesaplanmıştır.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacılar taleplerini ıslah etmiş, davalı ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Müteselsil sorumlulardan biri tarafından zarar giderildiğinde diğer sorumluya rücu için 6098 Sayılı TBK nun 73. Maddesinde düzenlenen 2- 10 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı defi reddedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan beyan dilekçesine göre dava konusu olay sonrası açılan hasar dosyası için, 21.06.2021 tarihinde ... ‘a 980.01 TL tazminat ödemesi, 28.04.2021 tarihinde ... ‘a 5,500.00 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. İhtiyari Mali Sorumluluk Maddi nedenli hasar dosyası için, 27.10.2021 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ‘ne 5,103.50 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Hukuksal Koruma nedenli hasar dosyası için, 03.02.2023 tarihinde ... 12.icra Dairesi ‘ne 11,148.24 TL tazminat ödemesi yapılmıştır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. Maddesinde ise, sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında(üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli dava açan mağdur araç maliki ...'un ilgili dosyaya sunduğu delillerden, Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen Neova Sigorta A.Ş.’ne başvurulmuş olup, trafik poliçesi limiti dolduğundan ödeme yapılmamıştır. Kasko - İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ne başvurulmuş olup, poliçe özel şartlarına göre değer kaybı talepleri teminat altına alınmadığından ödeme yapılmamıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketine İMMS teminatından tazminat talep edilmesi şartları oluşmuştur. ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacıya ait aracın zarar verdiği 3. Kişiye ait araçtaki değer kaybı kasko poliçesinde yer alan İMMS teminatı kasamındadır. Davalının bu konudaki savunması kabul edilmemiş, değer kaybından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mağdur araç maliki ... kazadan sonra ... Sigorta A.Ş'ye başvurmuş temerrüte düşürmüş, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada da ihbar edilen olarak danadan haberdar edilmiştir. Bu bakımdan değer kaybı ve faizden de sorumlu tutulmuştur.
Davacı ... araç maliki (işleten ) olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı olup, icra dosyasına ödeme yapan taraf da bu davacı olduğundan davacılardan ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davacı ... sürücü olup davalı sigorta şirketi ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi müteselsil sorumlulukta nihai sorumluk kendisinde kalacağından , davalıya karşı rücu davası açamayacağı gerekçesi ile açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı (sürücü) ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine,

2. Davalı araç maliki ... tarafından açılan davanın kabulü ile;
   42.992,09 TL nin ödeme tarihi olan 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.936,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 735,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 914,90 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.021,89 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5. Davacı...'in yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 72,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 432,30-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
   Davacı ...'ın yargılama sırasında yapmış olduğu 735,00 TL ıslah harcı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6. Davacı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

7. Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 17.900 ,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
   İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda/ taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."