mahkeme 2023/241 E. 2023/879 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/247 Esas - 2023/782
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/247
KARAR NO : 2023/782

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 18/03/2016 tarihinde Uğur Mumcu Caddesinden karşıdan karşıya geçerken davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sahibinin, davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. Olması sebebiyle davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, davaya konu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Sigorta şirketine ait poliçe ve Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca müvekkilinin zararlarını poliçe limiti kadar karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranına göre tespit edilecek çalışma gücü kaybına sürekli iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ortopedik Rehabilitasyon malzemeleri, tedavi ve ulaşım giderleri vb. Belgesi olan ya da olmayan masraflara mahsuben şimdilik 1.290,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin manevi zararı nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız fiile dayalı olarak açılmış bir dava olduğunu, bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekirken Ticaret Mahkemeleri'nde açılan iş bu davanın Görev yönünden reddi gerektiğini, göreve ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi durumunda; adı geçen olay ile ilgili açılan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/437 Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, esasa ilişkin ise; davacı tarafın davasına dayanak yaptığı ve ... 'nin asli kusurlu olarak belirtildiği tutanağa dayanarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, tutanağın kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının talep ettiği tüm harcamalar belgeleriyle ispatlanabilecek türden harcamalar olduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulü durumunda belgeleri mahkemeye ibraz edilenler haricindeki taleplerin reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, davanın esas yönünden reddi ile tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartının yerine getirilmediği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/03/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 310.000,00-TL olup sigortalı araç sürücünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin müvekkili şirkete yönelik talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'nin davaya cevap vermediği görüldü.
Mahkememizin 2016/498 esas sayılı dosyasının 24/12/2020 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davacı ve davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince istinaf edilmiş ve ... BAM 35. HD'nin 2022/718 esas 2023/283 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış olup, davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak davaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan diğer davalıların ise maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ve ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 09/03/2016-09/03/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/04/2017 tarihli rapora göre, davacının oluşan trafik kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %13,1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını rapor etmişlerdir.
Yukarıda belirtilen ... BAM 35. HD'nin 2022/718 esas 2023/283 karar sayılı ilamında;"....Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, davacının aktif çalışması ve elde ettiği ek gelirin net biçimde belirlenmesi bakımından çalıştığı bildirilen yerden, bordroları, SGK dökümleri, geçici iş göremezlik süresi içinde mahrum kalınan kazanç iddiasına ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek usuli kazanılmış haklar korunarak, hükme esas alınan rapor tarihine kadar davacının işlemiş aktif dönem zarar hesabının bilinen kazancı nazara alınarak, kazancın asgari ücretten az olması halinde yürürlükte bulunan asgari ücretler (asgari geçim indirimi dahil) dikkate alınarak, bilinmeyen aktif dönem zarar hesabının ise hesap tarihindeki bilinen son gelirin her yıl için her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınarak yapılması, pasif dönem hesabında ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzerinden zarar hesabının yapılması suretiyle sürekli işgöremezlik zararının ve geçici işgöremezlik süresi içinde zarar görenin aktif çalışmasına devam ettiği süreç olması halinde mahrum kaldığı ücret yahut ek ödemeler varsa bu sürece dair zarar hesabının mahrum kalınan miktar ve süre ile sınırlı olarak geçici işgöremezlik zararının hesaplanması için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda davacının gelir durumu için davacının çalıştığı ... Sağlık Grup Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Bilirkişi Funda Karaman'dan 11/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Davacı yaya ...'in yaralanması nedeniyle tedavi-yol giderinin 1.939,90 TL olduğu, davacı yaya ...'in yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatının 10.088,74 TL olduğu, davacı yaya ...'in yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatının 65.761,43 TL olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Deliller değerlendirilmiştir
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan Erdal'ın araç sürücüsü ve ......A.Ş.'nin ise maliki olduğu aracın ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 17/04/2017 tarihli rapora göre davacının sürekli özür oranının %13,1 olduğu, 6 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, oluşan trafik kazasında davacının KTK'nın 68/b-3 maddesi gereği yolun karşısına geçerken dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle yüzde 20, davalı haksız fiil sorumlusunun ise KTK'nun 47/d,53/b maddeleri gereği yayaya geçiş önceliği olan yerde yol vermeksizin aracı sürmesi nedeniyle yüzde 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, BAM ilamına uygun şekilde davacının geliri için yazılan müzekkere cevabına göre davacının 2016 yılındaki günlük ortalama gelirinin 252,20-TL olduğu, bu tutarın 2016 yılı günlük asgari ücret tutarı olan 43,36-TL'nin 5,816 katı olduğu görüldüğünden davacının geliri hesaplanırken aktif dönem gelirinin asgari ücretin 5,816 katı olduğu, 27.06.1954 doğumlu ...'in 60 yaşını geçmiş olmasına rağmen hala çalışması nedeniyle davacının 65 yaşını doldurduğu 27.06.2019 tarihinde pasif döneme geçeceği ve pasif dönem gelirinin asgari geçim indirimsiz asgari ücret olacağı, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden dosya incelendiğinde davacının 18.03.2016-18.09.2016 tarihleri arasında geçici iş gücü kaybına uğradığının maluliyet raporunda tespit edildiği ancak dosya kapsamındaki SGK hizmet döküm çizelgesi incelendiğinde davacının geçici iş gücü kaybı süresinin önceki bir tarihte sona erdiği, davacının geçici iş göremezlik süresinin 18.03.2016-08.05.2016 tarihleri arasında ve geçici iş gücü kaybı oranının yüzde yüz oranında olduğu dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlere, BAM ilamına uygun olarak ve yargısal denetime elverişli şekilde düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalılardan 10.088,74 TL geçici işgöremezlik, 65.761,43 TL sürekli işgöremezlik ve 1.939,90-TL tedavi-yol gideri için tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, davacının açmış olduğu belirsiz alacak davası nedeniyle ayrı ayrı talep arttırım ve ıslah dilekçesi sunma hakkı olduğundan bu dilekçelerde arttırılan tutarlarla bağlı kalınarak ve davacının mahkememiz kararını istinaf etmesi ile davalılardan ...'nin istinaf yoluna başvurmaması ve usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak mahkememizce hüküm kurulması yoluna gidileceği, bu nedenlerle maddi tazminat yönünden 1.939,90-TL tedavi-yol gideri, 23.280,43-TL geçici işgöremezlik (davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin 10.088,74-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) ve 65.761,43-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 90.981,76-TL maddi tazminata (davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin 77.790,07-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) dava açmazdan evvel başvuru olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, maddi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve haksız fiil sorumlusu ...'den tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.939,90-TL tedavi-yol gideri, 23.280,43-TL geçici işgöremezlik (davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin 10.088,74-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) ve 65.761,43-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 90.981,76-TL maddi tazminatın (davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin 77.790,07-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnş. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.214,96-TL harçtan peşin alınan 60,77-TL ve 790,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.364,19-TL harcın (davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.463,07-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 614,79-TL harcın davalılar ... ve ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AÜT gereğince 13.191,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... İnş. Ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 60,77-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 600,00-TL ıslah harcı, 190,00-TL tamamlama harcı toplamı 884,27‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 846,60-TL, bilirkişi ücreti 2.800,00-TL, adli tıp gideri 1.062,00-TL olmak üzere toplam 4.708,6‬0-TL'nin kabul red/oranına göre 4.442,02-TL'nin davalılardan (davalıdan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.456,09-TL ile; davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin 3.855,94-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... İnş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023