mahkeme 2023/22 E. 2023/536 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/22 Esas - 2023/536
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/22 Esas
KARAR NO : 2023/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 28/07/2020 tarihinde kural ihlali neticesinde kusurlu olarak ölümlü/yaralamalı trafik kazası sonucu araç sahibi ...'nın öldüğünü, eşi davacı ...'nın ise %51 oranında sürekli engelli kaldığını, sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, Hakem Heyetinin 2022E.33940 sayılı dosyası ile uyuşmazlığın incelenerek karara bağlandığını, ancak itiraz hakem heyeti incelemesinin süresinde bitirilemediği gerekçesiyle dosyadan el çekip adli yargıya tevdii ettiğini, bunun üzerine davalıya 07/10/2022 tarihinde tekrar başvuruda bulunulduğunu, ancak yine ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 06/07/2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararından oluşan toplam 20,00 TL'yi 410.000,00 TL'ye, 10,00 TL bakıcı gideri olan talebini ise 8.829,00 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon başında kalp krizi geçirip ölmesi nedeniyle ortada bir mücbir sebep olduğunu, sigortalıya kusur yüklenemeyeceğini, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, kazaya neden olan ... plakalı araç için 01/02/2020 ilâ 01/02/2021 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, 28/07/2020 olay tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların gösterdiği delillerin ve tedavi belgelerinin toplanmasından sonra Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 10/05/2023 tarihli raporuna göre, davacının vücut engel oranının %49 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin yaşı itibariyle 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış, yine mahkememizce benimsenen 28/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı raporunda tespit edilen olgulara ve araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre, sürekli ve geçici iş göremezlik zararının toplam 410.000,00 TL, bakıcı giderinin ise 8.829,00 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden davanın KABULÜ ile olmak üzere toplam 410.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı, 8.829,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 418.829,00 TL tazminatın, 12/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Tedavi gideri talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Kabul edilen toplam 418.829,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.610,21 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 7.155,00 TL ıslah harcı toplamı 7.334,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21.275,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 7.155,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.514,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının feragat nedeniyle reddine karar verilen tedavi gideri talebi yönünden karşıladığı yargılama giderleri hariç olmak üzere sarf edilen 89,25 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.089,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 418.829,00 TL üzerinden takdir edilen 64.636,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca feragat nedeniyle reddedilen 10,00 TL üzerinden takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır