Karar Detayı

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/199 Esas - 2025/72
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/199
KARAR NO : 2025/72

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/202690 sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkili hakkında İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'dan maluliyet raporu aldırıldığını, alınan rapor ile davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, fakat yasal süre içerisinde bir çözüm bulunamadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulünü, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/05/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak davacının müvekkiline yapmış olduğu başvurunun eksik olduğu tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, HMK'nun 190/1 maddesine göre ispat yükü iddia edilen vakıya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, kazaya neden olan aracın plakasının tespiti ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde ZMMS Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kazaya neden olan aracın varlığı şüpheden uzak ve kesin bir biçimde ispat edilemediğinden davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Güvence Hesabına, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulundan 18/09/2024 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Kenan Çetin ve Tevfik Dinç'ten 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası neticesinde davalıdan maddi tazminat istemlidir.
Kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, maluliyet raporu, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Güvence Hesabı konusundaki ilk düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 108 ve 107/3'de yapılmıştı. Yapılan ilk düzenlemede yalnızca 2918 s. KTK m.91 düzenlenen ZMMS ile sınırlı olarak güvence sağlamaktaydı. Güncel ihtiyaçlar ve sigorta alanında yaşanan gelişmeler nedeni ile 14.2.2017 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'de "Güvence Hesabı" konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunun 45. Maddesinde yapılan düzenleme ile güvence hesabına (Garanti Hesabı) ilişkin 2918 s. KTK m.108 ve 107/3 yürürlükten kaldırılmıştır.
Sigortacılık Kanunu'nun 13. ve 14. maddeleri, 13/10/1983 tarihli ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... ... ... ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Hesaba; Sigortalının tespit edilememesi, sigortanın yaptırılmamış olması, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası etmesi, işletenin sorumlu olmadığı hırsızlık veya gasp edilmiş bir aracın kaza yapması nedeni ile kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. Güvence hesabı konusunda ilgili Yönetmelikte ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD ile Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD maluliyet raporu arasında çelişki olduğundan bu çelişki giderilerek davacı hakkında Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulundan alınan 18/09/2024 tarihli adli tıp raporuna göre; Davacının 21.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14(yüzdeondört) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3)Devamlı veya geçici olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler Kenan Çetin ve Tevfik Dinç'ten aldırılan 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;1-21.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 14 oranında malul olan ve % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı Yılmaz Bulut için; 12.228,21 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 185.949,52 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı,
2- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.09.2024 / 16488 karar no’lu raporda; davacı Yılmaz Bulut’un 21.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı,
3- Kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği,
4- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi uyarınca Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından gerekli belgelerle Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihli 11.01.2023 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Olay tarihinde tüm aramalara rağmen plakası, markası ve cinsi tespit edilemeyen bir aracın o sırada yol kenarında el arabasıyla plastik toplamak üzere yaya olan davacıya çarptığından ve oluşan trafik kazası sonucu maddi zararı oluştuğundan bahisle davacının eldeki tazminat davasını açtığı, davacının kaza nedeniyle yürütülen savcılık ifadesinde beyaz renkli, pikap tarzı bir aracın süratle gelerek kendisine iki defa çarptığını beyan ettiği, 22.05.2022 tarihli olay ve araştırma tutanağı, 21.08.2022 tarihli polis araştırma tutanağı ve 15.07.2022 tarihli görüntü inceleme aracın tespit edilemediğinin bildirildiği, olaya istinaden tutulan resmi evraklar, davacının beyanı ve tüm dosya kapsamına göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yolun gerektirdiği hız ve trafik durumuna göre hareket etmediğinden asli kusurlu (yüzde 60) olarak, davacının ise gece vakti ışıklandırmanın olmadığı yol üzerinde bir uyarıcı reflektör veya yansıtıcı levha bulundurmaksızın taşıt yolu üzerinde tehlike yaratacak şekilde yürümesi sebebiyle tali kusurlu (yüzde 40) olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, bu hususlar ve kusur durumu dikkate alınarak yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davalının kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Yapılan yargılama, müzekkere cevapları, toplanan deliller, maluliyet ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacının plakası tespit edilmeyen aracın neden olduğu trafik kazası sonucu maluliyetinin oluştuğu, mahkememize sunulan maluliyet raporu, kusur raporu, sgk yazı cevabı, davacının aksine belge olmadığından asgari ücret düzeyindeki geliri, TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 185.949,52 TL sürekli iş göremezlik ve 12.228,21 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere (toplamda 198.177,73-TL) maddi tazminatı davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği, adli tıp raporuna göre davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından dava ve talep arttım dilekçesi nazara alınarak açılan belirsiz alacak davası öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalının temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 198.177,73-TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile; 185.949,52 TL sürekli iş göremezlik ve 12.228,21 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 198.177,73‬ TL maddi tazminatın 11/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin reddine,
2-Kabul edilen 198.177,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.537,52 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç ve 576,00 TL ıslah harcı toplamı olan 755,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.781,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 576,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 961,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 766,50 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.600,00 TL adli tıp rapor olmak üzere toplam 15.366,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.351,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 15,49 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 198.177,73 TL üzerinden takdir edilen 31.708,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025