mahkeme 2023/119 E. 2023/526 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/119 Esas - 2023/526
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/119
KARAR NO : 2023/526

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette 275689170 sayılı akişyeri paket sigorta poliçesi ile dava dışı ... Büro Makinaları ... Ltd. Şti tarafından sigortalı "... /..." adresli işyeri 24.09.2022 tarihinde, üst kattaki iş yerinde yürütülen davalıya ait tadilat sırasında moloz atımı esnasında sıçrayan parçalar nedeniyle maddi hasara uğradığını, alınan eksper raporuna göre sigortalı mahalde 5.759,08 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedeli 31.10.2022 tarihinde müvekkili tarafından ilgilisine ödendiğini, tadilat işlemleri sırasında hasara kusuruyla sebebiyet veren davalıya rücu için , davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2023/668 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği adresin müvekkili şirkete ait iş yeri bir spor tesisi olduğunu, anılan tarihten çok önce müvekkilinin söz konusu iş yerinde faaliyetlerini sonlandırdığını ve tadilat yaptırmadığını, moloz atımının müvekkili şirkete ait iş yerinden yapıldığının tespit edilmediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Başkent Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret Odası Başkanlığı'na, Çankaya Vergi Dairesi'ne, ... 10. İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacı tarafından yürütülen icra takibine karşı davalının yapmış itirazın iptali istemi isteminden ibarettir (İİK. md. 67).
Sigorta poliçesi, ödeme evrakları, hasar dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/668 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/668 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 11/01/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.759,08TL asıl alacak 168,55TL 31/10/2022'den ticari avans faizi olmak üzere toplam 5.927,63TL istendiği, takibin dayanağının ... Sigorta A.Ş'de 275689170 sayılı Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinde 24/09/2022 tarihinde üst katta bulunan iş yerinin tadilat sırasında çıkan molozların sıçraması parçalar sonucu meydana gelen hasarın 31/10/2022 tarihinde sigortalısına ödediği 5.759,08TL tutarın 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle borçludan rücuen tahsiline ilişkin alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/01/2023 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu davanın ise süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı ... Büro Makina Kır. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya konu hadisenin gerçekleştiği ... adresindeki işyerinin olay tarihini de kapsar şekilde 10/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinde dava konusu zarardan kaynaklı oluşan hasarın da içinde bulunduğu teminatların sayıldığı, hasar tutarının teminat bedeli içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sigortalı şirkete 31/10/2022 tarihinde banka havalesiyle 5.759,00-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Mahkememizce İnşaat Yüksek Mühendisi Erhan Uğurluoğlu'ndan aldırılan 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ... Sağlıklı Yaşam ve Spor Hizm. Eğitim Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirketin sigortalısı ... Büro Mak. Malz. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adreslerinin ... 'da aynı hizada(alt-üst) olarak faaliyet gösterdiklerini, ticaret sicil gazetesine göre davalı şirketin faaliyetine devam ettiğini, vergi dairesi kayıtlarına göre 30/06/2022 tarihinde vergi müvekkilliğinin bittiğini, hasar tarihinin 24/09/2022 olduğunu ve hasar bedelinin 5.759,08 olduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalı şirketin işyerinin davalıya ait işyerinde yürütülen tadilat sırasında moloz atımı esnasında sıçrayan parçalar sonucu hasara uğradığı iddiasıyla sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirlenen hasarın sigortalısına ödendiği ve davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davalı vekili hasarın meydana geldiği tarihte davalı şirketin işyerindeki faaliyetini sonlandırdığını ileri sürse de, bu tarihte davalının ilgili ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabına göre halen E... adresinde bulunduğunun belirlendiği, dolayısıyla hasar tarihinde sigortalı ile davalı şirketin aynı bina içinde alt-üst şekilde faaliyet gösterdiği, davalının cevap dilekçesinde başkaca hususa somut şekilde itiraz etmediği ve olayın oluş şeklinin aksinin ileri sürülmediği anlaşılmakla düzenlenen eksper raporunda belirtilen hasar bedeline mahkememizce itibar edildiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamaları ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalıya karşı TTK md. 1472 uyarınca halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başlayacağı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek takipte istenilen avans faiz hesaplandığında davalının talep gibi 168,55-TL işlemiş avans faizinden sorumlu olacağı, bu suretle başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, kabul edilen toplam 5.927,63-TL üzerinden takibe devam olunacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde icra inkar tazminat talebi bulunmadığından bu husus hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/668 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 5.759,08 TL asıl alacak ile 168,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.927,63-TL üzerinden takibin devamına,
Davacı vekilinin icra inkar talebi olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 404,92 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 5.927,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı ve 71,25-TL posta masraf gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.706,65-TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verildi.28/09/2023