mahkeme 2022/898 E. 2023/884 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/898 Esas - 2023/884
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/898
KARAR NO : 2023/884

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;03.01.2019 tarihinde davalı ...'nin kullandığı, diğer davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın kusuru ile ... plakalı karşı yönden gelen ve içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilleri murisi ...'un 360.000 TL limitle sınırlı olarak ölümüne neden olduğunu, davadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak Davalı sigorta şirketi tarafından maluliyet tazminat tutarının hesaplandığını, 16.04.2019
tarihinde müvekkillerine 358.364,92-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik
yapılmış olduğunu, bu durumun bilirkişi marifetiyle hesaplama yapıldığında tespit zararlarının tam olarak karşılanmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 şer TL den olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ( sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine ölümünden dolayı duyulan manevi acı ve ızdırabın giderimi için ... için 750.000,00-TL, ... için 750.000 , 00-TL, ... için 500.000,00-TL, ... için 500.000,00-TL toplam 2.500.000,00 TL'nin , ayrıca müvekkillerinden Hakan ve Durali için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik (Cenaze gideri ve tedavi gideri, ölüm ve kaza sebebi ile gerçekleşen diğer zararlar için) 100,00 ' er TL den olmak üzere 200,00 TL maddi zararın , yine Durali' nin kazaya karışan aracından dolayı uğradığı kazanç kaybı zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.300.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren, sadece davalı ... den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerime ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ediyoruz
Davacı vekili 18.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkil ... için 50,00 TL talep edilen cenaze gideri ve belgeye bağlanamayan sağlık giderlerini 4.450,00- TL artırarak; 4.500,00- TL'ye, 50,00 TL olarak talep edilen tedavi giderini 95,28- TL artırarak; 145,28 -TL'ye, 50,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 1.486.409,84- TL artırarak; 1.486.509,84-TL'ye, müvekkil ... için Araç Kazanç Kaybı için 100,00 TL+ Diğer Zararlar için 100,00 TL olarak talep edilen toplam 200,00 TL'yi 5.800,00 TL artırarak; 6.000,00 TL'ye, 50,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 398.934,58 TL artırarak; 398.984,58 -TL'ye, Müvekkil ... için dava dilekçemizde 50,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 662.210,98 TL artırarak; toplam 662.260,98-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sadece davalı ...’ den tahsiline, Müvekkil ... için 50,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 220.245,69 TL artırarak; 220.295, 69 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sadece davalı ...’ den tahsiline,

CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, usulden reddi gerektiğini, mahkememiz ayrı kanaatte ise kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminat tutarlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 16/04/2019 tarihinde Av. ... ' e 358.364,92-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle tüm davalılara karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile işleten ve haksız fiil sorumlusuna karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 53. maddesinde; haksız fiil sonucu ölüm halinde, uğranılan zararlar arasında ölenin desteğinde yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplarının bulunduğu, 56. maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin ölümü halinde olayın özelliklerini göz önünde tutuarak,ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği, hüküm mevcuttur.
Davalı ... kazaya karışan araç işleteni ve de sürücüsü konumunda olup haksız fiil hükümleri çerçevesince kusuru oranında zarardan sorumludur.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu dava şartlarının gerçekleştiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazının, 2918 sayılı KTK 109. maddesi gereğince bir kişini ölümüyle neticelen kaza olup ceza zamanaşım ve 03.01.2019 kaza tarihi nazara alındığından reddi gerekmiştir.
Davaya konu (...plakalı) araç davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşullarında 360.000 TL limitle sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
SGK de davacılara ölüm nedeniyle rücua tabi bir tazminat ödenip ödenmediği sorulmuş ödenmediği bilirdirlmiştir. Yine müteveffanın ölmeden önce çalıştığı belirtilen yerde aylık ücret/maaş bordrosu celp edilmiştir. Davacılar ile davalı sürücü/ işletenin ekonomik sosyal durumları zabıtaca araştırılmıştır. Yine müteveffanın SGK hizmet döküm cetveli UYAP üzerinde ilgili sisteminde dosya arasına alınmıştır.
Elmalı C. Savcılığının 2020/399 numaralı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu , trafik kaza tutanağı ile ... Bölge Adliye 11.Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarih ve 2021/1857 esas 2022/ 1188 Karar sayılı kesinleşen mahkumiyet karar dosyası ve bu dosyada alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan 28/06/2019 tarihi rapor ile Mahkememizce alınan 24/11/2023 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce aldırılan 19/07/2023 tarihli raporlarda; ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın içinde yolcu konumunda olduğu, ... plakal araç sürücüsü davacı ...'nun kusursuz olduğu belirlenmiştir.... Bölge Adliye 11.Ceza Dairesinin yargılamasında davalı sürücünü tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmış ve karar kesinleşmiştir.
Davacı ..., müteveffanın eşi olup yaşamı süresince, diğer davacılar ise ölenin anne babası ile çocuğu olup, çocuk kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, 18 yaşına kadar ölenden destek alacağı, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, müteveffanın oğlu ve eşine SGK ca ölüm aylığı bağlandığı, ancak rücuya tabi olmadığı, ölenin yaşı ve davacıların muhtemel yaşam süreleri ( TRH 2010 yaşam tablosu), Yargıtayın kabul ettiği hesap yöntemi ve Sigorta şirketince yapılan 358.364,92 TL ödemenin mirasçılara destek payları oranında garame yapılarak, ödeme tarihinde zararı karşılanmayan davacılar yönünden ödenenin güncelenerek mahsubu neticesinde hazırlanan 24/11/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; Davalı sigortaca yapılan 16.04.2019 tarihli 358.364,92 TL ödemenin garemeten paylaşım neticesinde eş , anne ve babaya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle garamede kendisine düşen sigorta poliçe limiti dahilindeki zararı karşılanmadığı, ancak çocuk için karşılandığı, bu kapsamda davacı ...'un hesaplanan 1.652.595,24TL zararında güncellenen ödeme miktarı 235.008, 57 TL nin mahsubuyla 1.417.586,67 TL, ...'un ödeme tarihi itibariyle destek zararının 29.250,41TL olduğu ve ödene 42,597,07 TL ile zararı karşılandığı, ...'nun 748.335,05 TL zararında güncellenen ödeme miktarı 121.793,63 TL nin mahsubuyla 626.541,42‬ TL , ve ...'nun 462.592,96 TL zararında güncellenen ödeme miktarı 90.004,99 TL nin mahsubuyla ‬372.587,97TL destek zararlarının bulunduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap ,... Bölge Adliye 11.Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarih ve 2021/1857 esas 2022/ 1188 sayılı kesinleşen mahkumiyet karar dosyasında belirlene kusur durumu ile mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ve hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacılar desteği ...'un 03/01/2019 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı 80 HC 292 plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu sevkiyle çarpması neticesinde ölümüne neden olduğu, ölenin her hangi bir kusuru bulunmadığından tazminat miktarında indirim yapılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı, davacıların bilirkişi raporunda hesap edilen miktarda destek zararına uğradıkları, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketinin temerrütü oluştuğu, poliçe limiti 360.000,00 TL iken 1.635,08 TL eksik ödeme nediniyle bu eksik ödemeden kaynaklı bakiye limitin miktarı nazara alınarak tazminata hak kazanan mirasçılara pay edilmeden sadece eş yönündü kullanılması gerektiği, ayrıca sigorta poliçe teminat kalemlerinden tedavi giderleri için ayrı bir limitin bulunduğu da nazara alınarak, SGK'ca karşılanmayan tedavi giderleri ile ilgili olarak da sigorta şirketi aleyhinde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davacıların davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı Duralinin ... plaka malik olduğu ve söz konusu kazada zara gören aracın ticari taksi olduğu görülmekle, bilirkişi raporunda tespit edilen mahrumiyet zararının 6.000,00 TL olduğu, bu zarar kaleminin sigorta poliçesi teminatı kapsamına girmediği gibi sigorta şirketinden talep edilmediği, yine doktor bilirkişi tarafından hesap edilen mütevefanın kaza sonrası kaldırıldığı özel hastanede vefatı nedeniyle SGK ca karşılanmayan bir günlük tedavi giderleri/ hastana gideri/ refakatçi gideri olarak 2000,00 Tl ile cenaze aracı için yapılan 2.500,00 TL olmak üzere 4500,00 TL olduğu bu miktarın eş tarafından karşılandığı ve bu zararların davalı Osman' dan talep edildiği nazara alınarak talebi kabulü gerektiği, ancak babanın tedavi gideri ve cenaze vs masrafa ilişkin 100,00 TLye yönelik isteminin bu harcamaları yaptığının iddia etmediğinden reddi gerektiği anlaşılmakla davacıların maddi zarar taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6098 sayılı TBK.'nun 56. maddesi hükmüne göre davacılar tarafından davalı sürücü ve işleten olan ... den talep olunan manevi zarar tazmin isteminin; bu madde hükümünce, hak sahibine verilmesine karar verilecek bir tutar paranın 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği gibi bir ceza olmadığı ve mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmesine ve de zarar sorumlusunun fakirleşmesine neden olmaması gerektiği, yanlızca manevi acıyı hafifletmeye yarayacak miktarda olması gerektiği gözetilerek, dosyamızda, olayın gerçekleşmesi sonrasında davacılardan Hakan ın eşini , Hamza Kayranın annesinin diğer davacıların ise çocuklarının kaybı nedeniyle duydukları acı ve elem ile kısmen de olsa manevi acı ve elemin giderilmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak , hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı eş ve çocuk için 200.000,00 TL şer , davacı anne ve baba için 100.000,00 TL şer manevi tazminatın davalı Osman dan alınarak adı geçenlere verilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'un ;
A)Destekten yoksun kalma tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 1.417.586,67TL'nin (sigorta şirketinin poliçe limiti bakiyesi 1.635,08TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden, davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Cenaze ve SGK'ca karşılanmayan tedavi giderleri zararı isteminin Kabulü ile; 4.645,28TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden, davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
C)Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 200.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ...'nun;
A) Destekten yoksun kalma tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 372.588,06TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ve cenaze /tedavi giderine ilişkin istemin reddine,
B)Araç kaybı ve araca bağlı diğer zarar isteminin kabulü ile; 6.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
C)Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 100.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ...'nun;
A)Destekten yoksun kalma tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 626.541,42TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 100.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin her iki davalı yönünden reddine,
5-Davacı ...'un Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 200.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-A)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 165.403,20-TL harçtan peşin alınan 11.954,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 153.448,95 TL'nin davalılarlardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun 103,62-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
B)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 40.986,00-TL harcın davalı ... ' den alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 11.954,25-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı toplamı 12.046,45-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 501,75-TL posta masrafı, 2.250,00-TL adli tıp gideri, 8,000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.751,75-TL'nin kabul/red oranına göre 6.166,40-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3,34-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-A)Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 185.778,56-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 213,60-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
B)Davacı ..., manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
C)Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 58.788,21-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
D)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
E)Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 93.715,80-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
F)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
G)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
9-A) Davacı ...'un reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
B) Davacı ...'nun reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
C)Davacı ... 'un reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
D) Davacı ...'un reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 35.044,35-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
E)Davacı ...'un reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
F)Davacı ...'nun reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
G)Davacı ...'nun reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
H)Davacı ...'un reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 757,05-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 0,50-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen, 562,95-TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
11-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023