mahkeme 2022/405 E. 2023/523 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO : 2023/523

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023

Mahkememizden verilen 14/02/2020 tarih ve 2017/861 Esas - 2020/89 sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2022 tarih ve 2020/987 Esas - 2022/531 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yeniden yapılan yargılama sonunda ;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ...Ceza İnfaz Kurumu lojman binasının mekanik tesisat işlerinin yapılması konulu taşeron sözleşmesi bulunduğunu, davalının işe başladıktan sonra sözleşmeyi sürdürme konusunda yetersiz kaldığını, aksaklıkları gidermediğini, Noterden çekilen22.08.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan 19.222,43 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için noterden ihtarneme gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını davalı hakkında ...32. İcra Müdürlüğünün 2017/19474 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir,
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bolu mahkemeleri olduğunu belirtmiş, esasa dair itirazlarında ise akdi ilişkiyi kabul etmiş, ancak işin bütününe yakınının tamamlanmasına rağmen sadece 13.111,59 TL ödeme yapıldığını, diğer hak edişlerinin ödenmediğinin, yapılan işin 100.000,00 TL'ye yakın olduğunu, davacının icra takibine konu alacaklarının SGK primi, damga vergisi ve personel konaklama ve yemek giderlerinden oluştuğunu ancak davacının bu giderlerin sözleşme konusu işle alakalı olup olmadığını ortaya koyamadığını, davacının sözleşmeyi feshettiğini söylemekle birlikte fesih ile birlikte müvekkiline borç çıkarmasını hukuka uygun olmadığını, sona eren sözleşmeden alacak talebinde bulunulamayacağını, asıl işveren tarafından davacıya ödeme yapıldığını, iş ortaklığından kayıtların celbine karar verilmesine, keşif yapılmasını davanın reddini karar verilmesini istemiştir,
D E L İ L L E R VE H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E :
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak alt yüklenici (Taşeron ) aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ( İİK Madde 67)
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
...32. İcra Dairesinin 2017/19474 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 19.222,43 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, borçlunun yasal süre içinde yetkiye borca ve faize itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin Bolu olduğunu beyan etmiş, itiraz üzerine takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş istinaf edilen karar ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2022 tarih ve 2020/987 Esas - 2022/531 Karar sayılı ilamıyla davalının tacir olup olmadığının araştırılması gerekçesi le kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak VUK nun 177 ve devamı maddelerine göre tacir olup olmadığının tespiti istenmiş SMMM bilirkişiden alınan raporda 2. Sınıf tüccar olduğu işletme defteri tuttuğu belirtildiğinden göreve ilişkin dava şartlarının tamam olduğu, taraflar tacir olduğundan yetki sözleşmesi yapmasının bağlayıcı ve geçerli olduğuna karar verilmiştir.
İİK nun 50. Maddesi yollaması ile HMK nın yetkiye ilişkin hükümleri incelenmiş, 18.04.2017 tarihli sözleşmenin 15. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ...İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş olmasına göre HMK nın 17. Maddesine göre yetki sözleşmesi bağlayıcı olduğundan davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme anahtar teslim götürü bedel sözleşme olup, davalı davacının yüklenici olduğu Ceza evi Lojman binasının mekanik tesisat işini KDV hariç 1.100,00 TL bedelle yapmayı taahhüt etmiştir. Asıl işveren ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme, hak ediş ve ödeme belgeleri, davacının davalıya düzenlediği yansıtma faturaları incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde taşeronun sorumlulukları belirlenmiş, damga vergisinden, SGK primleri, zamanında bildirilmeyen işçi girişlerinden kaynaklanan her türlü zararlar, personel yol masrafları, vergi borçları, stopajlar, personelin konaklama masrafları, taşeron elemanlarının açtıkları davalardan doğan maddi ve manevi zararlardan doğan sorumluluk taşerone aittir.
Davalı vekili savunmasında lojmanların kalorifer tesisatlarının bütününe yakınının tamamlandığını, mahallinde keşif yapılarak tanıkların keşif mahallinde dinlenmesini talep etmiştir. Sözleşme 2017 yılında feshedilmiş olup, dava tarihi itibariyle iş tamamlanmış olduğundan mahallinde keşif yapılması sonuca etkili görülmemiştir. Davalı sadece 1 adet hak ediş düzenlemiştir. Yapılan işin miktarının tanıkla ispatı mümkün değildir. Davalının ana taşeron tarafından davacıya yapılan ödeme kayıtlarının tespiti, bu yolla da taraflar arasındaki sözleşmenin 5.c maddesinde yer alan "idare tarafından işverene uygulanan pursantaj miktarları aynen taşerona uygulanır" maddesi gereği yapılan işin tespiti alt taşeron ile işin feshedilmiş olması, kalan işlerin başkasına yaptırılması nedeni ile geçmişe yönelik durum tespiti yapılamayacağından teknik bilirkişiden rapor alınması talebi kabul edilmemiştir.
Tarafların dilekçeleri ekinde sunulan deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre 6100 sayılı HMK nın 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi ...'den alınan raporda davacının defterlerinde SGP primi, yemek ve konaklama bedeli toplamının 59.365,82 TL olduğu, davalının çıkardığı 5.642,41 TL tutarında masrafın davalı şirketçe kabul edilerek davalı defterine davacı hesabına alacak yazıldığı, 1. Hak edişin tahsil edilebilir tutarının 34.500,98 TL olduğu davacının yaptığı ödemenin 1. Hak ediş için 13.111,59 TL olduğu, davacının düzenlediği yansıtma faturalarının davalı defterinde kaydının olmadığı ancak sözleşmenin 7. Maddesinin a,b,c bentleri gereği yansıtma faturasındaki alacak kalemlerinden davalının sorumlu olması gerektiği, borç alacak mahsubu ( 59.365,82 - 34.500,98 - 5.642,41 ) sonrasında davacının davalıdan 19.222,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili 7.619,12-TL lik SGK ödemesinin müvekkiline yansıtılmasının doğru olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, SMMM bilirkişi Soner Mutlu 'dan yeni bir rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda dosyaya sunulan deliller ve defterler incelenerek davacının yaptığı ödemelerin yansıtma faturasına konu ediliği ve davacının 19.222,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
SMMM bilirkişi Soner Mutlu tarafından düzenlenen 22.01.2020 tarihli raporunun 9. Sayfasında a) bendi başlıklı bölümünde SGK ödemeleri açıklanmıştır. Davalının itiraz ettiği 02.10.2017 tarihli 7.619,12 TL ödeme SGK nun işyeri sicil numaralı 4101-4A prim borcu notu ile yaptığı ödemedir. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, Sözleşme 22.08.2017 tarihinde keşide edilen ve 24.08.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile feshedilmiştir. Davalıya ait 2017 / 08 dönemine ait aylık SGK Prim bildirgesinde tüm çalışanların 23.08.2017 tarihinde çıkışlarının verildiği, buna göre tahakkuk eden primin ise 02.10.2017 tarihinde ödendiği,, davalının iddiasının aksine sözleşme fesih edildiği tarihten sonra gider yansıtmasının söz konusu olmadığı ödenen SGK primlerinin sözleşme dönemine ait olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu ekinde ödemeler, defter kayıtları, tahakkuk fişleri (2017/8 dönemi SGK tahakkuk fişinde 15.09.2017 tarihinin belge kabul tarihi olduğu, toplam 7.583,71 TL tutarında prim tahakkuk ettiği, ödenecek tutarın 8.268,47 TL olduğu, ödeme, borç dekontlarının sunulmuş olmakla rapor denetlenmiştir.
Davalı vekili rapora itirazında 7.619,12 TL lik yansıtma ödemesi için yaptığı itirazını tekrar etmiş ise de, dosyadaki SGK belgeleri ve bilirkişi raporundaki gerekçeye göre davalının itirazı kabul edilmemiş , Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası SMMM bilirkişiden alınan 06.03.2023 tarihli ek raporda bu konu yeniden incelenmiş bilirkişi görüşü değişmemiş, ödemenin davalının işçileri için yapıldığı kabul edilmiştir.
Netice olarak davacının davalıya olan bakiye borcundan davcının düzenlediği yansıtma faturaları düşüldükten sonra davacının davalıdan 19.222,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan incelemede borç alacak durumunun hesaplama ve yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının ...32. İcra Müdürlüğünün 2017/19474 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 19.222,43TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.313,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 297,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 329,00 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 984,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL peşin harç, 297,60 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 424,03 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.384,43 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."