mahkeme 2022/318 E. 2023/833 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO : 2023/833

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/701 esas 2022/191 karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılama sonunda:

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 08/10/2020 tarihli sözleşme gereği davalıya ait taşınmazda tadilat ve teknik özellikleri sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işi yapıp davalıya teslim ettiğini, 08/10/2020 tarihli sözleşme ile yapılan işlerin ve 27/11/2020 fatura tarihli GIB2020000000008 numaralı 101.000,00 TL ve 22/12/2020 tarihli GIB2020000000009 numaralı 23.300,00 TL'lik e-Arşiv faturaları düzenlendiğini, bu faturaları her iki tarafta ticari defterlerine işlediğini ve davalı borçlunun herhangi bir itirazının da bulunmadığını, borçlu şirketin daha sonra faturalardan bakiye kalan 17.000,00TL'yi ödemeyince ... ... İcra Müdürlüğünün 2021/18317 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Merkez Adliyesi Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici ve/veya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu sözleşmeye konu tadilatın yapıldığı bağımsız bölümün malikinin dava dışı ... olduğunu davacının dava açma sıfatı bulunmadığını taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede işin bedeli ve kullanılacak malzemelerin niteliklerinin ve cezai şartın açık bir biçimde belirlendiğini davacının sözleşmeye uygun olarak edimlerini gereği gibi zamanında ifa etmediğini yapılan işin malzeme kalitesi ve uygulanan işçiliğin eksik ve hatalı olduğunu sözleşmedeki fiyata dahil olan bir kısım malzemelerin ... tarafından alındığını eksik ve ayıplı işler bulunduğunu hukuki teslimin halen yapılmadığını yapılan işlerden gerekli faydaların sağlanamadığını icra takibinin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan , bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK 67)
... ... İcra Dairesinin 2021/18317 esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde iki adet faturadan kaynaklanan bakiye alacak olarak 17.000,00TL talep edilmiş olup borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu alacaklının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Taraflar tacir olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Taraf sıfatı (husumet) dava şartı olup taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da resen incelenir.
Taraflar arasında imzalanan 08/10/2020 tarihli sözleşmede .../ Albayrak İnşaat Taahhüt 'ün işveren olarak imza ve kaşesi bulunduğundan , evin sahibinin başkası olmasının sonuca etkili olmadığı, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda borçlu sözleşmenin tarafı olacağından davalının husumet itirazı kabul edilmemiştir.
İcra takibi ... ... İcra Dairesinde yapılmış, dava ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılmıştır. Davalının Mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz üzerine yapılan incelemede sözleşmede yetkili mahkeme olarak ... Mahkemeleri gösterildiğinden davalının yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkisizlikle mahkememize gönderilmiştir.
SMM bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacının düzenlediği 101.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu BA bildiriminin yapıldığı, 23.3300 TL tutarındaki faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, BA bildiriminin yapılmadığı, davalı tarafından davacı şirkete 25.12.2020 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davacı defterlerine göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 124.300 TL alacağı , davalı şirketin defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 6.700 TL borç kaydı olduğu defterlerin birbirini doğrulamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında inşaat mühendisi refakate alınarak sözleşme konusu yerde keşif icra edilmiş, 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin bedeli dava tarihi itibari ile 4.019,24 TL olarak hesap edilmiş davacının düzenlemiş olduğu iki adet toplam 124.300,00 TL tutarında faturadan eksik ayıplı işler düşüldükten sonra 120.280,76 TL davacının hak edişi hesaplanmış hesap edilen imalat bedelinden davalının yapmış olduğu 71.000,00TL düşülerek bakiye 49.280,76 TL alacak hesap edilmiş taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinde talep edilen 17.000,00 TL den eksik ayıplı işler bedeli olan 4.019,24 TL düşülerek bakiye 12.980,76 TL alacak hesap edilmiş ise de bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda önceki rapora itiraz da değerlendirilerek davalının sunmuş olduğu bir kısım faturaların dava konusu işe ait olmadığı yapılan işin miktarın 101.000,00 TL olduğu davacının davalıdan fazla ödeme aldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporuna taraflar itiraz etmiştir.
Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi rapor ve ek raporunda yapılan hesaplama usulüne uygun olmadığından 11/01/2023 tarihli ara kararda bilirkişilere Yargıtay uygulamalarına göre hesaplama yapılması için görev verilmiş, bilirkişi ek raporunda sözleşme bedelinin 115.000,00 TL olduğu, eksik işler düşüldüğünde davacının 110.980,76 TL lık iş yapıldığı gerçekleşen imalatın seviyesinin %96,50 olduğu davacının ödediği 101.000,00 TL tutarın hak edilen bedelden düşülmesiyle bakiye 9.980,76 TL alacak kaldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporundaki hesaplamanın emsal içtihatlara uygun olduğu kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK nun 67/2. Maddesinde belirtildiği şekil likit (belirlenebilir) olmadığından davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın kısmen kabulü ile;
... ... İcra Müdürlüğünün 2021 18337 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.980,76 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 681,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 205,32 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 476,47 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 545,02 TL'sinin DAVACIDAN; 774,98 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 227,35 TL posta gideri, 500,00 TL ATGV araç ücreti toplamı 6.058,55 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.557,00 TL'si ile dava açılışında alınan 205,32 TL peşin harç toplamından oluşan 3.762,32 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.980,76 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.019,24 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 27/12/2023

Katip ...

Hakim ...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."