mahkeme 2022/222 E. 2023/327 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/222 Esas - 2023/327
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/222
KARAR NO : 2023/327

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Davacı tarafından Mahkememizde açılan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının açık yargılaması neticesinde ;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... projesinde konut satın almak üzere kooperatife ödemesi gereken tutarı ödediğini, kendisine ortaklık senedi verildiğini, fakat kooperatif tarafından vadedilen taşınmazın inşa edilmediğini ve tapusunun verilmediğini, 2018 yılında inşaat projesine başlanılarak 2 yıl içerisinde tamamlanacağının imza altına alındığını ancak halen inşaata başlanılmadığını, kooperatife katılım için bedelin ödenmesi öncesi ve sonrası süreçte gerçekleştirilen toplantıların usule uygun yapılmadığını, Koperatifler Kanun'nun 24. maddesi uyarınca, genel kurul toplantısından 15 gün öncesinden itibaren yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir-gider farkı
hesapları ve denetçi raporlarının ortakların incelemesine sunulmadığını,
kooperatif merkezinde ve...’te ilan edilmediğini,
Yasanın 45. maddesindeki, usul ve esaslara uyulmak şartıyla genel kurulların en
fazla iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabileceği
kuralına uyulmaksızın genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, Kooperatifin 22.02.2022 tarihli genel kuruluna Kooperatifler Kanunu’nun 49.
maddesine aykırı olarak oy kullanma hakkı olmayan çok sayıda yetkisiz kişinin
katılarak oy kullandığını, bu kapsamda hazirun listesinde 90, 6, 79, 184,171, 29, 65, 175, 73, 179, 147, 188,
113, 18, 15 ve 69. sıradaki ortakları zikrederek vekaleten katılanların oy kullanma
haklarının bulunmadığını, aynı şekilde 70, 114 ve 178 nci sırada yer alan kişiler
adına oy kullananların kooperatif ortağı olmadıklarını, 178, 157 ve 92 nci sırada
yer alan kişilerin kooperatif ortağı olmadıkları gibi bu kişilerin yerine oy kullanan
kişilerin de ortak olmadıklarını, bu haliyle dahi yeter sayı sağlanamadığından
toplantının usulsüz yapıldığını, genel kurul çağrı listesinde yer alan numaralarla
hazirun listesinde yer alan numaraların da uyumsuz olduğunu, Kooperatifler Kanunun 51. maddesine aykırı olarak, genel kurul toplantısında
alınan kararlarda toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmaksızın toplantının
Gerçekleştiğini, önceki yıllardaki genel kurulların da usulüne uygun yapılmadığını,
... tarafından bila bedel 1 ay içerisinde kooperatife devredileceği
kararının alındığını, toplantının usule uygun yapılmadığını, ortaklar tarafından ödenen paraların inşaat yapılmaması nedeniyle kooperatif
hesaplarında tutulduğunu, böylece zarar ve usulsüzlüklerin ortaya çıktığını,
Kooperatife ait arsaya yeterli sayıda konut inşa edilmesinin mümkün olmadığını,
kooperatifçe yapılması vaat edilen taşınmazın emsal değerinin şu an için
kooperatife katılım bedeli ödeyen kişilere yeterli gelmediğini, bunun da
kooperatifin gerçek dışı vaatlerle müvekkilin ve diğer ortakların zararına sebebiyet
verildiğini gösterdiğini,
bazı ortaklardan katılım bedeli alınırken bazılarından alınmadığını, bu kişilerin de
diğer ortaklar gibi genel kurullarda oy kullandığını, bunun ortaklar arasında
eşitsizliğe neden olduğunu , yine bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek usulsüzlükler nedeniyle 22.02.2022 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesi gerektiğinin belirterek; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.02.2022 tarihli genel kurul kararlarının iptali amacıyla açmış olduğu davanın yasal dayanağının bulunmadığını, genel kurul toplantısına bizzat katıldığı halde kararlarla ilgili hiçbir itirazda bulunmadığı gibi tutanağa itiraz şerhi yazdırmadığını, bu nedenle dava açma hakkı olmadığını, davacının iddiasının aksine projenin 2018 yılında başlatılarak 2 yıl sürede tamamlanacağına ilişkin bir imza ya da sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacıya böyle bir vaat ya da tapu devrinin vaat edilmediğini, davacının kooperatife karşı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, bu hususta genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda ortaklara bilgilendirme yapıldığını, kooperatifin 2019-2020-2021 yılları yönetim kurulu yıllık faaliyet raporları, bilançolar, gelir-gider farkı hesapları ve denetçi raporlarının genel kurul toplantı gününden 15 gün önce Kooperatif irtibat ofisinde ortakların bilgisine sunulduğunu , 2019-2020 yıllarını kapsayan olağan genel kurul toplantısının 16.10.2021 tarihinde yapılmak istendiğini, ancak davacı başta olmak üzere bazı ortakların genel kurul hazirun listelerini yırttıkları için toplantının ertelendiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile yapılan görüşmeler neticesinde pandemi nedeniyle yapılamayan 2019-2020 yılları genel kurul toplantılarının ve 2021 yılı genel kurul toplantısının 22.02.2022 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, genel kurul toplantısının yasanın ön gördüğü süre ve şartlara göre gerçekleştirildiğini, genel kurulda usulsüz oy kullanımının söz konusu olmadığını, bir ortağın sadece diğer bir ortak tarafından temsil edildiğini, her bir ortağın yerine birinci dereceden bir akrabası ve kooperatif ortağı olan kişilere verilen vekaletle temsilin gerçekleştirildiğini, Bakanlık temsilcilerinin vekaletler olmadan toplantıya katılmaya izin vermelerinin mümkün olmadığını belirterek, vekaleten oy kullanmalarla ilgili (ortak ve temsilci bazında) ortak numaraları ve isimlere yer verildiğini, ayrıca genel kurulun toplantı yeter sayısı ile açıldığını, karar yeter sayısı ile kararların alındığını, 2/3 çoğunluk gerektiren hiçbir kararın alınmadığını, 22.02.2022 tarihinde yapılan ve önceki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarının Bakanlık Temsilcisi gözetiminde usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, yönetim kurullarının genel kurullarca ibra edildiğini, arsaların emsal artışları konusunda genel kurullarda ve öncesinde ortakların bilgilendirildiğini, yapılan işlemler ve bilgilendirmelerin yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, kooperatif genel kurul kararlarını iptali istemine ilişkindir.
... ise dava konusu genel kurul toplantı tutanağı , hazirun cetveli ile ilgili tüm belgel celp edilmiştir.

Davalı kooperatifin dava konusu 22.02.2022 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde; bakanlık temsilcileri gözetiminde toplantıya başlandığı , kooperatifin 191 ortağına çağrı davetiyelerinin tebliği edildiği , yönetim kurulunun 1163 sayılı yasanın 26. Maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların imzasına sunulan ortaklar listesinde kayıtlı 191 ortaktan , 82 sinin asaleten ,57 ortağın vekaleten olmak üzere 139 ortağın katıldığı , ve genel kurul toplantısı için gerekli nisabın sağlandığı görülmüştür.
Gündemin 1. Maddesinde; açılış ,2. Maddesinde; divan heyetin oluşması ,3.maddesinde; a)Necdet Eraslan adına tapuda kayıtlı olan arsanın kooperatif adına tapusunun alınması, ve b) arsaların imar işlemleri için yönetim kuruluna yetki verildiği, bir ret çekimse oy kullanılmadan hazirunu kalanının kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği ,d) ödeme yapmayan üyelere ilişkin bedellerin tahsili yönünde kararın oy çokluğuyla kabul edildiği .e).. .. 20.06.2022 tarihine kadar ödeme yapmayan ortakların , mevzuat hükümlerine göre ortaklıktan çıkarılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi 3 ret oyuna karşılık, çekimser oy kullanmadan ve hazirunun kalanının kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul edildiği, 4. Madde ; 2019-2020 -2021 yönetim ve denetim kurullarının faaliyet raporları ile bilanço, envanter , gelir -gider hesaplarının okunduğu , bilanço , gelir- gider tablolarının onaylanması ile yönetim ve denetim kurulların ibrasının, 30 ret oyuna karşılık çekimser oy kullanılmadan hazirunun kalanının kabul oyu vermesiyle onaylandığı ve ibra edildikleri , 5.maddesi a) bendinde; tahmini bütçenin oy çokluğuyla kabul edildiği , yönetim ve denetim kurullarının huzur haklarının oy çokluğu ile kabul edildiği, b) bendinde,ortaklıktan çıkan ve çıkarılanların ortaklık katılım bedellerinin geri ödenmesi husus görüşülüp oy çokluğu ili kara bağlandığı ancak
kabul ve ret oylarının sayısının tutanakta belirtilmediği, c fıkrasında bir karar alınmadığı ,6. maddesinde;
yönetim kurulu üyelerinin 2 yıl süreyle seçilmelerine 10 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile
kabul edildiği, kabul oylarının sayısının tutanakta belirtilmediği,
denetim kurulu üyelerinin 2 yıl süreyle seçilmelerine 42 oya karşılık 61 oyla karar verildiği , 7. maddesinde;
Yönetim kuruluna verilecek yetkilerin oy çokluğu ile kabul edildiği , 8. maddesinde ; dilek ve temennilerin dile getirildiği ve alınan kararlara herhangi bir muhalefet şerhi vermek
isteyen bulunmadığı belirtilerek toplantının sonlandırıldığı ,
anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı bilgiler ile davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının ileri sürdüğü her bir genel kurul kararı iptal nedeni yönünden ayrıntılı gerekçeli rapor hazırlanması için mali müşavir ve kooperatifler konusundan uzmandan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin sunduğu raporda; davacı ...’in davalı kooperatife ortak olduğu,
ortaklığının halen devam ettiği, iptali talep edilen genel kurul toplantısına
katıldığı, toplantının 22.02.2022 tarihinde yapıldığı ve bir aylık hak düşürücü
süre geçmeden davanın 22.03.2022 tarihinde açıldığı, davacı...’in genel kurul sırasında karşı oy kullandığı
kararlara ilişkin olarak keyfiyeti tutanağa geçirmediği ve bu konuda şerh
düşülmesini talep etmemiş olduğunu , karşı oy verenlerin isimlerinin
yazılmadığından kimlerin karşı oy verdiğinin belli olmadığını , Genel kurul toplantısı çağrısının ve gündemin 23.12.2021 tarihinde PTT
vasıtası ile taahhütlü mektupla gönderildiği, bazı ortaklara elden imza
karşılığı teslim edildiği, bunun da 1163 sayılı Yasa ve Kooperatif
Anasözleşmesinin 28. maddesine uygun olduğu, Genel kurul toplantısından önce yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu,
bilanço, gelir-gider farkı hesapları ve denetim kurulu raporlarının
kooperatif merkezinde süresinde ortakların bilgisine sunulduğuna dair
tutanak sunulduğu, KOOPBİS sisteminin genel kurul tarihinde yürürlükte olmadığı, Genel Kurul gündeminde görüşülen ve karara bağlanan hususların
Kooperatifler Kanunu’nun 51 ve 52. maddeleri hükmü uyarınca nitelikli
çoğunlukla karar alınması gereken konular olmadığı, anasözleşmenin 33.
maddesi gereğince yarıdan fazla oy alınmasının yeterli olduğu, Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan
kimselerin karara katılmış olduğu iddiasına ilişkin olarak , katılımcı listesinde ortak ve ortak olmayanların gösterildiğini, vekaleten katılna 56 kişiden 47 kişinin
kooperatif ortağı olarak toplantıya başka bir ortağı temsilen katıldığını, 4 kişinin 1.derece yakını veya eşini
temsilen genel kurula vekaleten katıldığını, 4 kişinin kooperatif ortağı olmadığı veyahut 1.derece akrabalık
bağı olmaksızın toplantıya katıldığı 1 kişinin ise akrabalık bağının tespit edilemediği, bu şekilde 5 kişinin temsilen
katılma hakkı olmadığı halde, katılımının olduğunun tespit edildiğini, ancak bu 5 kişinin
yok sayılması halinde dahi alınan tüm
kararlarda toplantı ve karar nisabının sağlandığı , bu kişilerin kullandığı oyların alınan kararlara etkisinin olmadığı , yine davacının iddiaların bir kısmının genel kurul karar iptalini değil cezai sorumluluğu
gerektirdiği, ayrıca geçmiş yıl genel kurullarında tüm kararlar
oy birliği ile alınmış olup geçmiş yıllarda alınan kararlara karşın dava açıldığına veya alınan
kararların iptal edildiğine dair bir belge dosyaya sunulmadığı , ayrıca yerleşik Yargıtay kararları gereğince alınan kararların ortaklara bildirilmesi
gibi bir görev yönetim kurullarına yüklenmediğinden, genel kurul kararlarının ortaklara
bildirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, yine genel kurul toplantısında ilk başta 191
kooperatif ortağından, asaleten ve vekaleten 139 katılımın olduğu ve toplantı nisabının sağlandığı
, alınan kararlara dikkat edilecek olursa bazı maddelerde en fazla 30 muhalefet
oyunun kullanıldığı, katılma hakkı olmayan 5 kişinin katılımı da dikkate alındığında, her ne kadar tutanakta oy sayısı belirtilmemiş ve “oy çokluğu ile” denilmiş ise de, karar nisabının sağlandığı
, Zira toplantılarda bazen ortaklar salonu terk etmekte ve toplantının sonuna doğru
karar nisabı sağlanamayacağının , oysa dava konusu genel kurulda toplantının sonuna doğru 6.
gündem maddesinde denetim kurulu seçiminde (61+42) 103 kişinin salonda olduğu ve oy
kullandığı, dolayısı ile karar nisabının mevcut olduğu, anasözleşmenin 33.
maddesi gereğince genel kurulda kararlar, ortakların en az ¼’nün hazır olması şartıyla oylama
sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınacağından , bu durumda (191/4= 48) 48 kişinin
salonda olmasının karar alabilmek için yeterli olduğu gibi 6. madde görüşülürken salonda 103 kişinin
de olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Rapora itiraz üzerine aynı heyetten alınan ek raporda ; Davacı vekilinin “Genel kurul çağrı listesi ile hazirun listesinin uyumsuz olduğu
iddiasına yönelik değerlendirmelere yapılan itiraz ve beyanlarına ilişkin” olarak, kök raporda da belirtildiği gibi iki liste incelendiğinde, çağrı listesinin ortak sıra
numarasına göre, hazirun listesinin ise ortakların isimlerinin baş harfine göre hazırlandığı ve genel kurul tutanaklarından bakanlık temsilcisi tarafından bu kontrollerin yapıldığını ve asıl olan genel kurul hazirun listesi olup, bu listenin bakanlık temsilcileri
tarafından imzalandığı , ayrıca önemli olan ortaklar defteri ile hazirun listelerinin uyumlu olması olduğu , davacının kooperatif ortağı olmadığını iddia ettiği kişilerin ve temsilen katılanların
tamama yakınının hazirun cetvelinde ortak olduğu tespit edildiğini , yine her bir itirazına ilişkin olarak kök raporda yer verilen açıklamaların aynen korunduğu belirtilerek , kök raporda değişiklik yapılacak bir durumun olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , genel kurul toplantı tutanağı , hazirun cetveli , kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptalini , kendisine usulüne uygun tebligat yapılan ve toplantıya katılarak kararlara ret oyu vererek muhalefet şerhini tutanağa geçiren ortağın, toplantıdan sonra bir aylık süre içinde davayı açması gerektiği 1163 saylı yasanın 53. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dosyamızda, davacının genel kurula katıldığı ancak alınan kararlara ret oyu verip vermediğinin anlaşılamadığı gibi, muhalefet şerhinin de bulunmadığı görülmekle , iş bu davayı açma için gerekli ön şartı gerçekleştiremediği anlaşılmıştır.
Ancak 1163 sayılı yasanın 53. Maddesinde , ayrıca hukuki yararı olan kimselerin emredici hükümlere aykırı olduğu iddiasıyla genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti amacıyla dava açmalarının da mümkün olduğu belirtildiğinden , bu durumda toplantıya katılarak ret oyu vermesi ve muhalefet şerhi konulmasına ilişkin dava ön şartının aranmayacağı nazara alınarak, dava konusu genel kurul kararlarının emredici hükümlere aykırı olup olmadığı hususunda da inceleme yaptırılmış , genel kurula 5 ortak adına vekaleten katılanların 1163 sayılı yasanın 49. maddesinde belirtildiği gibi ortak yada ortağın eşi olmadığı anlaşılmış ise de, Yargıtay içtihatları kapsamında bu kişilerin katılımı vede oy kullanmasının alınan kararın neticesine etkili olmadığı yani yok sayıldığında dahi oylama ve karar neticesini etkilemediği de anlaşılmakla , yine diğer hususlarda her hangi bir emredici kurala aykırı ve mutlak butlanla batıl kararında alınmamış olduğu görülmekle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70-TL.harcın mahsubu ile bakiye 99,20-‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır