Karar Detayı

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/204 Esas - 2024/752
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/204 Esas
KARAR NO : 2024/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından biri olduğunu, davalı ile aralarında 25/08/2016 tarihli sözleşmeler ile akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliğinin verildiğini, bayilik faaliyetlerini eksiksiz gerçekleştirebilmesi için otomasyon sistemi, totemli kurumsal kimlik uygulaması, 3 adet 3x6 dispensır akaryakıt pompası, akaryakıt istasyonunda gerekli olan TP amblemi taşıyan levha, giriş-çıkış tabelası ve teslim tesellüm belgesinde yer alan ariyet malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle Üsküdar 17. Noterliğinin 07/11/2019 tarih 42255 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini ve eklerini feshettiğini, fesih ile birlikte muaccel hale gelen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, 10/01/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisinin verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gelen teknik ekibin çalışmasına izin vermediğini, sadece tutanak tutularak istasyondan ayrılmak durumunda kalındığını, taraflar arasındaki Ariyet Sözleşmesi'nin 5. maddesine göre davalı şirketin ariyet aldığı malzemeleri iade etmemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin haksız olduğunu, alacak taleplerinin tespitinde müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin alacak taleplerinin tespitinde müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının esas alınmasının gerektiğini belirterek davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ve müvekkili şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın müvekkili şirkete eksiksiz ve hasarsız teslimini, ariyetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya karşı cevap vermemiş, 16/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine dair istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde, mahkememizin 01/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın ara kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının istinaf dilekçesinde ariyet malzeme ve ekipmanlarına ilişkin hak ve alacak talebinde bulunarak tedbir kararı verilmesini istediğini, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının ariyet malzeme ve ekipmanlarına yönelik verilen toplam 1.950.000,00 TL kesin teminat mektubunu para çevirdiğini, taraflar arasında düzenlenen bayilik protokolünün 12. maddesine göre tüm ariyet malzemelerinin teminatı olarak 1.800.000,00 TL teminat mektubunu davacıya vereceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacıya 1.800.000,00 TL tutarında kati teminat mektubu verildiğini, davacının verilen toplam 1.950.000,00 TL'lik mektubu para çevirdiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının reddine dair yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 25/08/2016 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, Üsküdar 17. Noterliğinin 07/11/2019 tarih 42255 yevmiye numaralı ihtarnamesi, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle ariyet malzemelerin teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 25/08/2016 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, aynı tarihli Ariyet Sözleşmesi ve diğer sözleşmelerin imzalandığı, davacının .... ... .... .... .... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini ve eklerini feshettiği, davacı vekilinin Ariyet Sözleşmesi'nin 5. maddesine göre davalı şirketin ariyet aldığı malzemeleri iade etmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin kullanımına tahsis edilen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın müvekkili şirkete eksiksiz ve hasarsız teslimi, teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin davalıdan tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

1. Taraflar arasında akdedilmiş Bayilik Sözleşme ve sözleşme eki Ariyet Sözleşmesi ile Protokol hükümleri uyarınca mülkiyeti davacı şirkete ait olan ariyet malzemelerinin davacıya aynen teslimi gerektiği, ariyet malzemelerinin iadesinin mümkün olmaması halinde ise ariyet malzemelerinin rayiç bedellerinin davalı şirketten alınarak davacı ... firmasına verilmesi gerekeceğinin tespit edildiği,
2. Ancak, söz konusu ariyet malzemelerinin rayiç bedellerinin belirlenmesi bilirkişilik uzmanlık alanımda bulunmadığından, ariyet malzemelerinin rayiç bedellerinin belirlenebilmesi bakımından bilirkişi heyetine makine mühendisi sair teknik bilirkişinin eklenmesi gerektiği, yine davalının 16/07/2020 tarihli dilekçesindeki beyanları doğrultusunda taraflar arasındaki borç ve alacak miktarının tespiti bakımından davacı şirket ticari ve defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğinin düşünülmesi halinde de, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemelerin yapılabilmesi bakımından bilirkişi heyetine ayrıca bir mali müşavir bilirkişinin eklenmesi gerekeceğinin denetlenebildiği belirtilmiştir.
   17/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda:
3. Taraf itirazlarının kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirir mahiyette görülmediği, taraflarca kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirir mahiyette bilgi ve belgenin de dava dosyası kapsamına sunulmamış olduğu,
4. Heyetleri üyesi teknik bilirkişi Makine Mühendisi tarafından yapılan inceleme ve tespit neticesinde ise, gerek “Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi'nde yer alan ariyet Malzemeleri cins ve miktarları ile Mahkemenin 2020/204 E. Sayılı, 01/06/2020 tarihli müzekkeresine ... DAĞITIM A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıda belirtilen ariyet malzemelerinin bir biri ile uyumlu olmaması, gerekse ariyet malzemelerinin marka, model, tip, teknik özellikler gibi hususların açık olarak belirtilmemiş olması nedeniyle davacıya iade edilmeyen ariyet malzemelerinin tek-tek rayiçlerinin sağlıklı olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ancak nihai hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere paçal olarak söz konusu otomasyon sistemi ve ariyet malzemeleri rayiçlerinin 07/11/2019 tarihi itibariyle yaklaşık 120.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
   11/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda
5. "Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi"nde olan ürünler ile tanklar ve pompaların davalı tarafından teslim edilmediği, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ariyet malzemelerini Davalının teslim etmesi gerektiği, ancak teslim etmediği, teslim edilse dahi şu anki teknolojiden farklı olduğu, kullanılamayacağı, 20/08/2022 Tarihli Nitelikli Hesap.... .... .... bilirkişisi tarafından hazırlanan Bilirkişi Rapordaki tespitlerin aynı yönde korunduğu,
6. Davacı ... Petrolün 15/03/2022 tarihinde ibraz ettiği bilirkişi raporu beyan dilekçesi ekinde tespit edilen "Faturalar" incelendiğinde; Davalı şirkete teslim edilen “Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi" olan TÜM malzemelerin 3 ayrı faturada toplandığı, 29/11/2016 tarihinde toplam bedelinin KDV dahil 37.975,66 TL olduğu, 07/11/2019 tarihine ait merkez bankası satış dolar kuru 5,7470 alınarak 07/11/2019 tarihinde KDV dahil 63.738,24 TL olarak hesaplandığı,
7. 17/02/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişisi .... .... .... Kurulu Raporunda Yakıt için Pompa (3 adet) ve Tank (18 adet) Marka/Model-..., LPG için pompa (1 adet), tank (2 adet) Marka/Model-..., Yazarkasa Marka/Model-Beko (1 adet), Totem ve tabelalar için belirlenen 07/11/2019 tarihi itibari ile 120.000 TL+KDV =141.600,00 TL olduğu, davacı beyanı doğrultusunda kullanılan ürünlerin 2. el olma ihtimalinin yüksek olabileceği, davacı itirazlarının tümüyle denetlenebilmesi yönünde Davacı ...Ş.'nin ürünlere ait faturaları da mahkemeye sunması gerektiği ancak bu yönde herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada tesadüf edilmediği, mevcut bilgi ve belgelerle yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalarla KDV dahil 141.600,00 TL tutarının kabul edilebileceği,
8. 07/11/2019 tarihinde Teslim Tesellüm listesinde olan tüm malzemeler bedeli karşılığının KDV dahil toplamda 205.338,24TL (63.738,24 TL+141.600 TL=205.338,24 TL) olarak belirlendiği ve hukuki takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu belirtilmiştir.
   03/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının 25/11/2016 tarihli Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi ile davalıya teslim edilen ariyet malzemelerin iade edilmesi talebinin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere uygun olduğu, 25/11/2016 tarihli Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi ile davalıya teslim edilen ariyet malzemelerin 07/11/2019 tarihi itibariyle toplam bedelinin 130.200,00 TL olduğu, taraflarca dosyaya teminat mektubu teslim edildiği ve/veya teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı, davacı ticari defterlerinin İstanbul ilinde bulunması, davalı ticari defterlerinin İzmir ilinde bulunması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin heyetlerince mümkün olmadığı belirtilmiştir.
   15/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, 03/10/2022 tarihli kök raporlarındaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmamış olup, davacının 25/11/2016 tarihli Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi ile davalıya teslim edilen ariyet malzemelerin iade edilmesi talebinin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere uygun olduğu, 25/11/2016 tarihli Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi ile davalıya teslim edilen ariyet malzemelerin 07/11/2019 tarihi itibariyle toplam bedelinin 130.200,00 TL olduğu, taraflarca dosyaya teminat mektubu teslim edildiği ve/veya teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı, davacı ticari defterlerinin İstanbul ilinde bulunması, davalı ticari defterlerinin İzmir ilinde bulunması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin heyetimizce mümkün olmadığı bildirilmiştir.
   21/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belge durumu itibariyle, 03/10/2022 tarihli kök rapor ve 15/02/2023 tarihli ek raporumuzdaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik olmamış olup, davacının 25/11/2016 tarihli Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi ile davalıya teslim edilen ariyet malzemelerin iade edilmesi talebinin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere uygun olduğu, 25/11/2016 tarihli Otomasyon Teslim Tesellüm Listesi ile davalıya teslim edilen ariyet malzemelerin 07/11/2019 tarihi itibariyle toplam bedelinin 130.200,00 TL olduğu, taraflarca dosyaya teminat mektubu teslim edildiği ve/veya teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı, davacı ticari defterlerinin İstanbul ilinde bulunması, davalı ticari defterlerinin İzmir ilinde bulunması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin heyetimizce mümkün olmadığı belirtilmiştir.
   14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, 3 adet 6 tabancalı dispanser akaryakıt pompası, 18 adet akaryakıt tankı, 1 adet 2 tabancalı LPG Pompası, 2 adet LPG tankı, totemli Kurumsal Kimlik Uygulaması, akaryakıt istasyonunda gerekli olan TP amblemi taşıyan levha, giriş-çıkış tabelaları ve 4 adet yazarkasa için yukarıda bahsedilen varsayımlar da yapılarak en çok tercih in özelliklerine göre ortalama piyasa fiyatları edinilerek 07/11/2019 tarihine göre Ariyet Malzemeleri için yaklaşık toplam fiyatın KDV dahil 385.066,79 TL olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada ayrıca yapılan güncel hesaplamalar ikinci el rayiç fiyatlar araştırılarak yapılmıştır. Akaryakıt ve LPG tanklarının her birinin 10 ton olduğu varsayılmıştır. (Bu özellik en çok tercih edilme durumuna göre değil toplam tonaja göre seçilmiştir) Akaryakıt tanklarının tek cidarlı olduğu varsayılmıştır. Fiyatlar araştırılırken adetler de göz önünde bulundurulmuştur. Her ne kadar en çok tercih edilen ürünler için ortalama fiyatlar alınsa da bu ürünlerin teknik özelliklerine göre hesaplanan bu fiyat ciddi değişimler gösterebilmektedir. Ayrıca bu ürünler genelde dolar üzerinden satıldığı için özellikle günümüz enflasyon şartlarında fiyatları hızlı değişebilmektedir. Ariyet ürünlerinin, davacı ve davalı tarafların ortak kabul edeceği markaları, modelleri ve kapasiteleri gibi detaylı teknik özellikleri; totem ile levhaların imal edildikleri malzeme, cinsi, boyutlar v.b. bilgileri dosyaya eklenir ise daha doğru olacak yeni bir hesaplama yapılabileceğini belirtmiştir.
   Talimat ile aldırılan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu olan 25/11/2016 tarihli teslim belgesinde yazılı malzemelerin 07//11/2019 teslim tarihindeki KDV dahil değerinin 385.066,79 TL ve 08/05/2020 dava tarihindeki KDV dahil değerinin 439.096,98 TL olduğu belirtilmiştir.
   Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 23/10/2015 tarihli Protokol'e istinaden davacı akaryakıt dağıtım şirketi ile davalı şirket arasında 25/08/2016 tarihli ve 5 yıl süreli “Bayilik Sözleşmesi”, aynı tarihte sözleşme eki “Ariyet Sözleşmesi”, “Cari Hesap Sözleşmesi” ve “Otomasyon, Otoyakıt Creditp Sözleşmesi” imzalandığı, bayilik sözleşmesinin davacı ... tarafından .... ... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile “Bayilik sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca” ihtarın tebliğ tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği, aynı ihtarname ile başta ariyet sözleşmesi olmak üzere taraflar arasında akdedilen diğer sözleşmeler uyarınca teslim edilen ariyet malzemelerinin eksiksiz ve sağlam bir şekilde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (3) gün içinde teslim edilmesinin yahut teslime hazır hale getirilmesinin davalıya ihtar edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin davalı firmaya 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 10/01/2020 tarihli ve demontaj için yetkilendirilmiş olduğu anlaşılan ... Dijital Reklamcılık San Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş tutanak uyarınca söküm için gidilen akaryakıt istasyonunda, istasyon yetkilisi tarafından söküme izin verilmemesi üzerine, istasyon fotoğraflarının çekilerek istasyondan çıkılmış olduğu, istasyon yetkilisince söz konusu tutanağın imzalanmamış olduğu, taraflar arasında akdedilmiş 23/10/2015 tarihli Protokol'ün “TP'nin Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 8. maddesinde “TP'nin akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemi, Totemli Kurumsal Kimlik Uygulaması, 3 adet 3x6 dispensır akaryakıt pompası, Akaryakıt istasyonunda gerekli olan TP amblemi taşıyan levha, giriş-çıkış tabelası vb. malzeme olarak listelenmiş malzeme ve teçhizatları”nı bayiye ariyeten temin etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu, Bayilik Sözleşmesi'nin sözleşmenin feshinin sonuçlarını düzenleyen 21. maddesinde sözleşmenin feshi halinde Bayinin akaryakıt istasyonunda bulunan TP'ye ait logo, amblem ve giydirmeleri ve sair kurumsal kimlik malzemelerini, reklam ve afişleri hiçbir şekil ve surette kullanamayacağının, ariyet mallarını ariyet sözleşmesine uygun olarak iade edeceğinin kararlaştırılmış olduğu, yine bayilik sözleşmesi eki “Ariyet Sözleşmesi'nin” Fesih başlığını taşıyan 5. maddesinde, sözleşmenin TP'nin dilediği zaman Bayiye yazılı ihbarda bulunması ve ariyet malzemesinin geri verilmesini istemesiyle kendiliğinden veya Bayinin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde TP tarafından tek taraflı fesihle son bulacağının, TP'nin fesih için herhangi bir sebep göstermek zorunluluğunun bulunmadığının, Bayi'nin feshin haksızlığını öne sürerek Ariyet Malzemesini TP'ye geri vermekten kaçınamayacağının ve fesih nedeniyle, TP'den zarar ve ziyan talep edemeyeceğinin, Bayi'nin fesih tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde Ariyet Malzemesini sağlam ve tüm işlevleriyle kullanılabilir bir şekilde TP'ye veya TP'nin göstereceği şahıs veya şirkete geri vereceğinin, geri verilen ariyet malzemelerinin yerinden sökülmesine ilişkin giderlerin bayiye, taşıma giderlerinin TP'ye ait olacağını kararlaştırılmış olduğu, davacı ... şirketinin Üsküdar 17. Noterliği'nin 07/11/2019 tarih ve 42255 yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi ile ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 13/11/2019 tarihinde davalı şirketin bayilik sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, aynı ihtarname ile başta ariyet sözleşmesi olmak üzere taraflar arasında akdedilen diğer sözleşmeler uyarınca teslim edilen ariyet malzemelerinin eksiksiz ve sağlam bir şekilde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (3) gün içinde teslim edilmesinin yahut teslime hazır hale getirilmesinin davalıya bildirildiği, 10/01/2020 tarihli tutanak uyarınca, söküm için gidilen akaryakıt istasyonunda, istasyon yetkilisi tarafından söküme izin verilmediği, ariyet konusu malzemelerin halen davalı şirkette olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca mülkiyeti davacı şirket ait olan ariyet malzemelerinin davacıya aynen teslimi gerektiği, ariyet malzemelerinin iadesinin mümkün olmaması halinde, talimat ile aldırılan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu olan 25/11/2016 tarihli teslim belgesinde yazılı malzemelerin 08/05/2020 dava tarihindeki KDV dahil değeri olan 439.096,98 TL'nin davalı şirketten alınarak davacı ... firmasına verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
   HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
   1-Davanın kabulü ile, Otomasyon Malzemelerinden (Paket);
   1-8 Li Seri Kart Çoklayıcı (Pompa ve Tank Haberleşme),
   2-Adams (4420 Rs 232-485) İzoleli Dönüştürücü,
   3-CWGT (Kablosuz Otomasyon Bina Üstü),
   4-MWGT (Kablosuz Otoyakıt Bina Üstü)-Outd00r Wgt (Otoyakıt Ve Otomasyon Pompa Üstü) Unit Rps,
   5-Tabanca Ekipmanı (Otoyakıt Anten)-Ups,
   6-Pc Hp/Lenova /Ibm/ Elite Desk 800,
   7-3 KWA Ups (Tunçmatik 3kwa Up),
   8-19" LCD Monitor (DELL 19"),
   9-22" LCD Monitor,
   10-Rapor Prınter (Razer),
   11-Fiş Yazıcı (Oto Yakıt İçin) Samsung 270 Dg Fiş Yazıcı,
   12-HUB 8 Port Swıtch,
   13-Kabin (4060160),
   14-Kart Okuyucu (ORTR) -Mifare Reader W-Ketpad,
   15-Probe (Veederoot) 105,106,107 GV,
   16-TLS-IB Console (Tank Haberleşme Cihazı),
   17-Router (Cisko)'nun;
   Ariyet Malzemelerinden;
   18-... (6 Tabancalı akaryakıt pompası),
   19-... (Akaryakıt Tankı 10 Ton -Tek cidarlı),
   20-... (2 Tabancalı LPG pompası),
   21-... (LPG Tankı (10 Ton),
   22-Yazar Kasa Marka- Beko'nun,
   Totem-TP-Tebala ve Giriş-Çıkış'lardan;
   23-Totemli Kurumsal Kimlik Numarası,
   24-TP Amplemi Taşıyan Levha,
   25-Giriş Tebalası,
   26-Çıkış Tebalasının,
   davacıdan alınarak davacıya teslimine, teslim edilememesi halinde dava konusu malzemelerin dava tarihi itibarı ile 439.096,98 TL olan bedelinin, 3.000,00 TL'sine 18/11/2019 temerrüt tarihinden, 436.096,98 TL sine 30/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
   2-Kabul edilen 439.096,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 29.994,71 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 7.448,00 TL ıslah harcı toplamı olan 7.502,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.492,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
   3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7.448,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.556,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   4-Davacının karşıladığı 708,60 TL tebligat gideri, 9.400,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 1.000,00 TL taksi ücreti gideri olmak üzere toplam 14.138,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   5-Davalının karşıladığı 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
   6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
   7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 439.096,98 TL üzerinden takdir edilen 69.864,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
   Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
   Katip ... Hakim ...
   ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır