mahkeme 2019/381 E. 2023/876 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/381 Esas - 2023/876
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/381 Esas
KARAR NO : 2023/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/12/2018 tarihinde ... kavşağı üzerinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, kazanın ... plakalı araç ile kavşak içinde park halinde olan ...plakalı aracın kusuru ile meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meskun mahalde aşırı hızlı seyretmekte ve alkollü olduğunu, ...plakalı aracın kavşak köşesinde, müvekkili aracının seyir yönünde yolun sağ tarafında park halinde olduğunu ve müvekkilinin sağdan akan trafiği görmesini engellediğini, bu aracın trafik sigortasına husumet yöneltme haklarını saklı tuttuklarını, kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar için 3.000,00 er TL’nin, temerrüt tarihi olan 01/03/2019 tarihinden işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 23/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde, 3.000,00 TL olan değer kaybı talebini 3.250,00 TL'ye, 3.000,00 TL olan hasar bedeli talebini 19.705,07 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı iddia edilen 06 K 0704 plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta oluşan değer kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı sürücünün alkollü olduğuna dair bir delil bulunmadığını, davacı sürücünün sağdan gelen sigortalı araca yol vermemek ve 0,94 promil alkollü olduğu halde araç kullanmakla tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 03/12/2018 ilâ 03/12/2019 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 36.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 15/12/2018 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Buna göre Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararları Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğurur ve eldeki tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gerekir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları). Aynı şekilde davalı sigorta şirketi davacı aracında meydana gelen hasar bedelini de tazmin ile sorumludur.
Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 25/05/2023 tarihli ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda, dava dışı sürücü Sedat Bilim'in %75 oranında, dava dışı sürücü Mehmet Burak Fındık'ın %25 oranında kusurlu olduğu, sağ taraf yol kenarında park halinde olan kamyonetin oluş üzerine etken olmadığı belirtilmiştir.
01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının KDV dahil 78.820,27 TL olduğu, sigorta şirketi ... A.Ş.’nin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında zararın 19.705,07 TL'sinden sorumlu olduğu;
Bilirkişi raporunda davacının ... plaka sayılı aracının onarımının ekonomik olmayacağı ve pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı belirtilmişse de, tarafların bu konuda bir taleplerinin olmadığı, ... plaka sayılı aracın onarımı halinde reel değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 13.000 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin 3.250 TL değer kaybı zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 3.250,00 TL değer kaybı tazminatı, 19.705,07 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 22.955,07 TL tazminatın, 01/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen toplam 22.955,07 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.568,06 TL karar ve ilam harcından 102,47 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı toplamı 402,47 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.165,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 102,47 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 446,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının karşıladığı 708,15 TL posta gideri, 5.618,50 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti gideri, 8.600,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 15.311,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 22.955,07 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır