mahkeme 2017/921 E. 2024/307 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2017/921
KARAR NO : 2024/307

...
DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 20/11/2014 tarihinde adi ortaklık niteliğinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye gereğince müvekkilinin ...numaralı bağımsız bölümleri davalı şirket lehine ... Şubesi nezdinde ipotek ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin ... nezdinde davalı şirket lehine 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine şahsi kefalet sunduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline sunduğu ipoteklerle sağladığı teminatları kullanılarak üstlendiği işlerden elde edeceği net karın %25'ini müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin üstlendiği işlerle ilgili müvekkiline bilgi vermekten imtina ettiğini ve ödeme de yapmadığını, bu ihlaller üzerine müvekkilinin sözlü olarak aradaki sözleşmenin feshedilmesi ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için davalı şirket yetkilileriyle görüşdüğünü ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı şirkete 20/11/2014 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini bildiren ve sözleşmeden kaynaklanan ortaklık paylarının ödenmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması taleplerini içeren ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini belirterek, müvekkilinin sunmuş olduğu teminatlarla, ihalesi alınan ve sürdürülen işlerin tespit ve yönetilmesi için tasfiye memuru yahut kayyım atanmasına, 20/11/2014 tarihli sözleşmenin davalı şirketçe ihlal edildiğinin ve müvekkilince haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipotekler ve şahsi kefalet konusunda muarazanın, ipotek ve şahsi kefaletin fekki yahut ipotekli taşınmazların bedellerinin ödenmesine ve tescilinin davalı şirket adına yapılmasına, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren hakettiği alacakların tespiti ile bu alacakların hak edilen tarihten itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin konusunun yalnızca... güvenlik işi olduğunu, müvekkilinin bu iş nedeniyle kar elde edemese de ... Belediyesinin yapmış olduğu düzensiz ödemeler sonucu davacıya yine de bir takım ödemelerde bulunduğunu, davacının hiç ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davacıdan borç para talep ettiğini, davacının ise müvekkili şirket yetkilisini tefecilere yönlendirerek elinden çeklerini aldığını, karşılığında hiçbir ödeme yapmayarak çeklerini nakde çevirdiğini, konuyla ilgili olarak ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacıya müvekkili şirket yetkilisinin şahsi hesabında toplam 79.820,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 25/11/2016 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi ortaklığın haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile tasfiyesi, kar payı alacağının tahsili ile ipoteklerin fekki, istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 20/11/2014 tarihli iş ortaklığı sözleşmesine, tapu kayıtlarına, ... bulunan kredi sözleşmesi ve ipotek vs. kayıtlara, noter ihtarnamelerine, ... davalının üstlendiği işlere ilişkin kayıtlara, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına, vergi ve ... kayıtlarına, bilirkişi ve tanık anlatımlarına, davalı vekili ise; ...'na ait 26/02/2016 tarihli ve 30.000,00TL tutarlı çeke, müvekkilinin ticari kayıtlarına, ... sayılı soruşturma dosyalarına, tanık ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Davacı vekili işbu davasını ... sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasımıza kaydıyla yargılamasına devam edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20/11/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde; davacıya ait ...bağımsız bölümlerin, davalı şirket lehine ipotek verilmesi ve karşılığında iş bu ipoteklerin sağladığı teminat ile Şirket'in iş üstlenmesi sonucu elde edeceği net karın (tüm giderler ve vergiler düşüldükten sonra kalan kar miktarı) %25'nin , ayrıca yapılacak tüm özel işlerden kalan karın ise %50'sinin ...'a ödenmesi, belirtilen net karın belirtilen gayrimenkullerin ipotek edilmesi sonucu banka tarafından verilen teminat mektuplarının kullanılarak şirket tarafından iş temin edilmesi sonucunda elde edilecek net kardan verilecek tutar olduğu, bu anlaşmaya konu olacak işlerin davacının ... müteselsil kefilliğe imza attığı ve gayrimenkulleri ipotek gösterdiği tarihten sonra şirketin alacağı işlere ilişkin olduğu, protokol süresinin 1 yıl olduğu, sürenin bitiminde herhangi birinin fesih ihtarı olmadığı takdirde kendiliğinden yenileneceğini, yenilenmemesi halinde sona erme tarihinde gayrimenkullere ait ipotek kayıtlarının fek edileceği, bu tarihten sonra davacının şirketin yaptığı ve yapacağı işlerden dolayı herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı belirtilmiştir.
Davacıya ait adi ortaklık sözleşmesinde belirtilen ... bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında; 07/06/ 2021 tarihi itibariyle söz konusu taşınmazlar üzerinde, ... lehine, 21/11/2014 tarihli ve 1 nolu bağımsız bölüm için 90.000,00TL limitli, 5 nolu bağımsız bölüm için 240.000,00TL limitli, 6 numaralı bağımsız bölüm için 50.000,00TL limitli olarak ... lehine ipotek edildiği, bilahare 20/11/2019(dava tarihinden sonra) 1 nolu ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ... ipotekle yükümlü olarak devir edildiği, 5 nolu bağımsız bölümün ise 23/01/2020 tarihinde ipotekle yükümlü olarak ... devir edildiği, anlaşılmıştır.
....nin ortaklık kurduğu, ....nin %49 Ortaklık oranına sahip olduğu,belirtilmiştir.
...na yazılan yazıya verilen 06/10/2020 tarihli cevapta; davalı .... lehine 1.000.000,00TL bedelli kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacının şahsi kefaletinin bulunduğu, yine kredi sözleşmesine teminat olarak yukarıda yazılı davacıya ait taşınmazların ipotek edildiği, bu kredi sözleşmesi kapsamında, 24/11/2014 düzenleme tarihli 534.200,00TL bedelli 19729 numaralı teminat mektubunun, davalının ... yapılan ihale sonucu aldığı "130 Personel ile Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi" sözleşme kapsamında ki iş için iş veren ... verildiği, geçerlilik süresinin 31/12/2017 olduğu bildirilmiştir. Bilahare, davalının lehine ... kapsamındaki iş için adı geçen belediyeye verilen 24/11/2014 tarihli ve ... nolu teminat mektubunun süresinin uzatılıp uzatılmadığı, yine davacının ipotek ettiği taşınmazların teminatını teşkil eden krediler nedeniyle bankanın alacağının olup olmadığı hususu bankadan sorulmuş, verilen cevapta; söz konusu teminat mektubunun süresinin 31/12/2017'de dolduğu ve şubeye iade işleminin gerçekleştiği ayrıca ipoteklerin teminatın teşkil ettiği kredilerden dolayı iş ortaklığı ya da iş ortaklığını oluşturan davalı şirketten banka alacağı olduğunun bildirildiği, ancak daha sonra 24/05/2021 tarihli yazıya verilen cevapta ; ipoteklerin ve şahsi kefaletin teminat altına aldığı davalı lehine kredi sözleşmeleri ve ipotekle ilgili bir borcun olmadığı, bildirilmiştir.
Davacı tarafından ... nolu ihtarnamesi ile ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini belirttiği ve ihtarnamenin davalıya 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının buna karşı davacıdan borç para istendiği ancak vermediği, müvekkilini tefecilere yönlendirerek elinde çekler aldığını bu nedenle de ... tarihinden itibaren yürürlüğünün kalmadığını iddia ettiği, görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş ortaklığı protokolü kapsamında yapılan ve sonlanan ortaklığın tasfiyesinin gerekip geremediği ile adi ortaklık sözleşmesi kapsamında davacı ortağın bankaya verdiği şahsi teminat ile ayni teminatın/ ipoteğin fekki yada bedelini tahsili gerekip gerekmediği, yine bankadan alınan teminat mektupları ile sunulduğu işlerin neler olduğu ve davacının kap payı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde kar payını tespiti ve tahsili hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekili, davacının verdiği ipoteklerle teminat altına alınan kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen bir adet teminat mektubu olduğu ve süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğunu, bu teminat mektubuyla sadece ...ihalesinin alındığını, ve işten kar edilmediği halde 79.820.00 TL kar payının davacıya ödendiği, ortaklık sözleşmesinin sonlandığı ve tasfiye edilecek bir işlem ve talep edilebilecek bir kar payı bulunmadığından davanın reddi, davacı vekili ise; ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkilince bankaya verilen ipotekler teminatı ile bankaca düzenlenen teminat mektubunun kullanıldığı işte elde edilen karda kendilerine hiç ödeme yapılmadığı bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği, tasfiyenin yapılarak kar payını tahsiline, ipotek nedeniyle verilen ayni ve kredi sözleşmesine şahsi kefaletinin terkini aksi halde teminat bedellerinin tahsiline karar verilmesi, talep edilmektedir.
Taraflar arasında yapılan iş ortaklığı protokolü kapsamında, davacı tarafından verilen ipoteklerin sadece davalı ile 3. Kişi iş ortaklığının ... Sözleşmesi kapsamında kullanıldığı, bu iş nedeniyle işverene ... düzenlenen 24/11 / 2014 tarihli ve 534.200,00TL bedelli 19729 numaralı teminat mektubunun verildiği, başkaca mektup verilmediği vede düzenlenmediği banka yazı cevabında anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalı ile dava dışı ...ile iş ortaklığı kurduğu ve birlikte iştirak ederek yüklenici oldukları, ihale dosyasına davacının ipotekleri ile teminat altına alınan davalı kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... ait 534.200,00TL bedelli kesin teminat mektubunun idareye sunulduğu ve bu teminat mektubunun süresinin 31/12/2017 olduğu, başka bir iş için kullanılmasının mümkün olmadığı, söz konusu işe ilişkin ortaklık beyanında davalının %51 payının bulunduğu, iş ortaklığının 2015, 2016, 2017 yıllarına ait defter ve kayıtları incelendiğinde; davalı şirkete isabet eden net karın 13.520,45TL ve bundan davacıya düşen kar payının ise 7.973,88T olduğu tespit edilmiştir.
İşbu rapora davacı tarafın belirlenen kârın düşük tespit edildiği, iş ortaklığı kayıtlarının vergi müfettişleri tarafından incelenmesinde sahte faturalar düzenlendiği ve bu tutarların maliyet(gider) olarak gösterildiği nazara alınarak, net karın yeniden tespiti itiraz ve talebi ile davalı vekilinin davacıya yapılan ödemelerinin tespiti için ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği itirazı üzerine, öncelikle ilgili ... 2015,2016,2017 yılları arasında ... İşi'ni üstlenen ... İle davalı şirket iş ortaklığının, usulsüz defter ve sahte fatura yönünde vergi incelemesinin bulunup bulunmadığı, vergi usulsüzlüğünün tespit edilip edilmediği, sorularak ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilaharede davalı şirket ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için sektör bilirkişisi, mali müşavir bilirkişi ve hesap bilirkişisinden oluşan heyete dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bu heyette alınan 27/12/2019 tarihli raporda; daha önce iş ortaklığı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi Mehmet Balcı'dan alınan raporda, davacının protokol kapsamında alacağı kâr tutarının 7.973,88TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafın iş ortaklığı kayıtlarının vergi müfettişliğince incelenmesi neticesinde, sahte faturaların düzenlendiğini ve bu tutarların maliyette etki ettiğini, bu nedenle bu tutarların hesaba katılması gerektiği, bu kapsamda söz konusu sahte faturalarla ilgili vergi dairesinde görevlendirilen vergi müfettişi raporunda, sahte belgelerin defter kayıtlarına intikal ettirilmek suretiyle maliyetler üzerinde reel olmayan değişikliğe yol açıldığı ancak, mükellefin iş ortaklığı şeklinde kurulmasına rağmen kurumlar vergisi ve kurum geçici vergi mükellefiyeti yapılmadığı dikkate alındığında, mükellef adi ortaklığın söz konusu alışlarının gerçek olduğu ve maliyet olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdiği, heyetlerince de bu görüşe iştirak edilerek hesaplama yapıldığı, fakat Mahkemece bu görüşe iştirak edilmemesi halinde bahse konu raporlarda yer alan sahte faturaların brüt kazanca etki eden miktarları belirtilmek suretiyle yapılan hesaplamada; davacının kar payı alacak tutarının 144.961,86TL olduğu, ayrıca vergi müfettişleri tarafından sahte fatura düzenlendiğinden tahakkuk ettirilen ceza tutarlarının kanunen kabul edilmeyen giderler olarak işlem görmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı, yine davalının, davacıya 52.820,00TLyi havale yoluyla 30.000,00TL'Yİ çek verilmek suretiyle toplam 82. 820,00TL olarak ödemede bulunduğu beyanına karşın, verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı gibi yerini bildirmediğinden defterlerin incelenemediğini, davacının protokol kapsamında alacağı tutarın 7.973,88TL olduğu, ancak sahte faturaların maliyetten düşülmesi halinde alacak tutarının 144.961,86TL olduğu ve davalı defterleri incelenemediğinden davalının iddia ettiği ödemelerin neye ilişkin olduğunun tespit edilmediği, belirtilmiştir.
Davanın, TBK'nun 620 ve devamında düzenlenen adi ortaklığın feshinin tespiti ve tasfiyesi ile kar payı alacağına ilişkin olduğu nazara alınarak, aynı yasanın 644. maddesi kapsamında tasfiye bilançosunun hazırlanması için tasfiye memuru olarak ... atanmıştır.
Tasfiye memurunca hazırlanan 26/03/2021 tarihli tasfiye bilançosu raporda; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin davadan önce sona erdiğinden dava tarihi nazara alınarak yapılan tasfiye hesabında; davacının verdiği teminatlarla güvencesi oluşan kredi sözleşmesi kapsamında verilen banka teminat mektubunun, yanlızca davalının ... alımı ihalesine katılıp işi alması ve teminat mektubunu sunumuyla 01/01/2015 tarihinde başladığı, adi ortaklığın bu iş dışında başkaca iş alıp almadığının dosya kapsamında anlaşılamadığı, talimat yoluyla incelenen davalının teminat mektubunu kullandığı işe ilişkin, davalı ve 3. kişi arasında kurulan adi ortaklık ticari defterleri incelenerek hazırlanan rapora göre adi ortaklığın 2015, 2016, 2017 yıllarında toplam 62.540,29 TL karı olduğu, davalının bu ortaklıkta %51 payının olduğu nazara alındığında 31.895,55 TL kar payı elde ettiği, bu miktarda davacıya düşen kar payının ise bunun %25'i olan 7.973,88 TL olduğu hesap edildiği, yine Mahkemece oluşturulan üçlü heyette alınan raporda da bu tespite katılındığı ve ilave olarak vergi incelemesi raporunda belirtilen sahte faturaların toplam kara ilave edilmesi durumunda, adi ortaklığın 2015, 2016, 2017 yıllarındaki toplam iş bedelinin 1.777.120,19 TL olacağı nazara alınarak, yapılan hesaplamada davacıya düşen %25 oranındaki kar payının 144.961,86 TL olacağının belirtildiği , taraf vekillerinin raporda tespit edilen mali tespitlere itiraz etmedikleri, Sultangazi Belediyesi yazı cevabına göre söz konusu işin 30/09/2017 tarih itibariyle sonlandığı, adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre adi ortaklığın 2015, 2016 ve 2017 yıllarındaki dağıtılabilir toplam net karının 62.540,29 TL olduğu, ayrıca dosyada mevcut vergi inceleme raporuna göre tespit edilen sahte faturaların toplam kâra ilave edilmemesi halinde adi ortaklığın toplam karının 62.540,29 TL ve davacıya düşen karın ise(62.540,29TLx%51x%25=)7.973,89TL olduğu, ancak sahte faturaların toplam kâra ilave edilmesi halinde adi ortaklığın 2015, 2016 ve 2017 yılı net dağıtılabilir kâr toplamının, 1.330.168,29TL den davacıya düşen toplam kâr payının(1.330.168,29TLx%51x%25=) 169.596,46TL olacağı, ayrıca davalının davacıya 52.820,00TL nakit olarak havale ile ve 30.000,00TL çek verilmek suretiyle toplam 82.820,00TL'nin ödendiği iddia edilmiş ve cevap dilekçesi ekinde bu ödemeye ait liste sunmuş ise de ,listenin kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığı, ayrıca ödemeye ilişkin dekontların sunulmadığı, ödemeye ilişkin adi ortaklık defterlerinde de kayıt bulunmadığını, davalı vekilinin defterlerini de verilen kesin süreye rağmen sunmadığı, bu nedenle protokol kapsamında herhangi bir ödeme yapıldığının ispatlanamadığından davacının, davalı şirketi muhatap alarak .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ihtar ettiği ve 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği adi ortaklığın son bulduğu kabul edilerek, adi ortaklığın 01/01/2017-14/06/2017 tarihleri arasındaki net kâr rakamının hesabı için adi ortaklığın 2017 yılı defterlerin talimat yoluyla yeniden incelenmesi gerekeceği, ancak dosya kapsamı itibariyle ortaklık protokolü kapsamında kâr payı alacağının dava tarihi olan 14/07/2017 tarihi itibariyle hesap edilmesi gerektiğinden sahte faturaların kâr payına ilave edilmemesi durumunda 7.973,89TL, faturaların kâra ilave edilmesi durumunda ise 169.596,46TL kar payı alacağı olacağı tespit ve hesap edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... duruşmaya katılarak verdiği beyanında; sahte faturaların ...şirketi ile ilgili olduğu, kendileriyle ilgili olmadığı, bu nedenle bu faturaların hesaplamada nazara alınmaması gerektiğini, ayrıca davadan önce davacıya 79.000,00TL ödemenin yapıldığı ve dekontların cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, bu parayı şahsi hesabından gönderdiğini, şirket hesabından göndermediğini, belirtmiştir.
Mahkememizce yeniden tapu sicil müdürlüğüne yazılarak, ipotek akit tabloları, yine ... davalıya ait kredi vs. borcun olup olmadığı, yine ipotek bedellerin ödenip ödenmediği, taşınmazların teminatını teşkil ettiği krediler nedeniyle borcun olup olmadığı, ayrıca tasfiye memurunun belirttiği 2017 yılına ilişkin davalı ve Metin güvenlik iş ortaklığının defterlerinin sunulması için süre verildiği, ayrıca vergi dairesinden vergi incelemesi sonucunda savcılığa bildirim yapılıp yapılmadığı hususları sorularak cevapları dosyaya alınmıştır.
Yine sahte faturalara ilişkin olarak bildirilen ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; yargılama konusu suçun vergi usul kanununa muhalefet olduğu, sanıkların davalı şirket yetkilisi ...Alım Sözleşmesi için yapılan iş ortaklığı sözleşmesi ve alınan ihale dosyası kapsamında düzenlenen sahte faturalardan dolayı dava açıldığı ve bilahare bir başka ceza dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Gelen son belge ve bilgiler ile önceki rapora itirazların değerlendirilmesi için tasfiye memurunda alınan 21.03.2024 Tarihli ek raporda ise; davalı ile üçüncü kişi adi ortaklık sözleşmesi 20.11.2014 olup, Talimat raporunda adi ortaklığın 2014 yılı defterleri incelenmemiş ise de Adi Ortaklık sözleşmesi kapsamında ilk özel güvenlik işine 01.01.2015 itibariyle başlanmış olup, bu anlamda Adi ortaklığın 2014 yılı defterleri incelenmemiş olmasıyla gelir- gideri değiştirecek bir durumun oluşmayacağı, adı geçen adi ortaklığın 2015, 2016, 2017 yılı defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından talimat yoluyla incelenmiş olup, bilirkişi düzenlediği 17.12.2018 tarihli raporunda Adi Ortaklığın bilançosuna yer vermemiş, bilahare görev verilen mali müşavir bilirkişi ise ibraz edilmediğinden Adi Ortaklık defterlerini inceleyemediğinden, Adi Ortaklığın bilançosu belirlenememiş ise de; Adi ortaklık bilançosunda taşınır / taşınmaz varlık olup olmadığı anlaşılamadığı, fesih tarihinin 14.06.2017 olduğu ve Adi Ortaklık bilançosunda taşınır / taşınmaz varlık olmadığı kabul edilmesi halinde; Adi Ortaklığın kar zarar durumunun; Adi Ortaklık 2017 yılı defterleri 01.01.2017 - 14.06.2017 tarihleri arası dönem net karının hesabı için yeniden incelenemediğinden, bu döneme isabet eden kar 2017 yılı toplam karına orantı yapılarak ( 26.510,69 TL/ 365 x 165 = ) 11.984,28 TL olduğu, 14.06.2017 fesih tarihi itibariyle Adi Ortaklığın 2015, 2016 ve 2017 (01.01.2017-14.06.2017) yılları toplam net karının (13.178,37 + 22.851,23 + 11.984,28 =) 48.013,88 TL ve davacının kar payının ( 48.013,88 TL x %25 = ) 12.003,47 TL olarak hesap edilmiştir. Ayrıca dosyada mevcut vergi inceleme raporlarına göre Adi ortaklığın 2016, 2017 yıllarında toplamda 1.267.628,00 TL + kdv tutarında sahte fatura kullandığının, yine ...12.10.2021 tarihli cevap yazısı ekinde, .... nolu "vergi suçu raporu"nu sunmuş olup, rapora göre Adi Ortaklık 2016 yılında ; toplamda 3.970.816,61 TL + kdv tutarında sahte fatura almış ve deftere kayıt ederek net karından düşüldüğü, Faturalar listesi raporda belirtilmiş olup, kök raporda belirtilen faturalardan farklı olmakla bununda önceki sahte fatura toplamına ilave edilmesi gerektiği, sahte fatura kullanımına dair Adi Ortaklığın ortaklarından olan ... dava açıldığı, davacı talebi doğrultusunda sahte fatura toplamının kara ilave edilmesi gerektiği kabul edilmesi halinde 14.06.2017 fesih tarihi itibariyle; kara eklenmesi gereken sahte fatura toplamı (1.267.628,00 + 3.970.816,61 = ) 5.238.444,61 TL+ kdv, sahte faturaların ilavesiyle, Adi Ortaklığın 2015, 2016, 2017 (01.01.2017 - 14.06.2017) yılı net kar toplamının(48.013,88 + 5.238.444,61= )5.286.458,49 TL, davacıya ödenecek kar payının ise ( 5.286.458,49 TL x %25=) 1.321.614,62 TL olacağı ve dosya kapsamına göre davacıya ödeme yapılmamış olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, ortaklık sözleşmeleri, banka kredi sözleşmeleri, teminat mektubu, tapu kayıtları, ipotek, mahkememizce davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında aldığı teminat mektubunu kullandığı... belediyesinden celp edilen güvenlik hizmet alım sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları ve tasfiye memuru raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arsında yapılan 20/11/2014 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında davacıya ait üç adet bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine ... kullandırılan kredi sözleşmesi için teminat amaçlı ipotek konduğu, yine kredi sözleşmesine davacının şahsi kefil olduğu, bu teminatlı kredi sözleşmesi kapsamında ; davalı lehine, davalı ile .... 24/11/2014 tarihli ve 534.200,00TL bedelli 19729 numaralı teminat mektubunun, düzenlenerek verildiği, bankaca iş bu ipotekle teminatlanan kredi sözleşmesi kapsamında davalıya başkaca teminat mektubu vs düzenlenmediği ve verilmediği, davalının kullandığı bu teminat mektubu konusu işin ... yazı cevabına göre 30/09/2017 tarih itibariyle sonlandığı, bu iş için yapılan davalı adi ortaklığın 2015, 2016 ve 2017 yıllarındaki kar durumunu tespiti gerektiği, bu kapsamda adi ortaklık defter ve kayıtlar göre Adi Ortaklığın 2015, 2016 ve 2017 (01.01.2017-14.06.2017) yıllarıdaki toplam net karının (13.178,37 + 22.851,23 + 11.984,28 =) 48.013,88 TL olduğu, davalının bu ortaklıktaki payının %51 olduğu ve bununda %50 sinin davacının kar payı olduğu nazara alındığından ( 48.013,88 TL x %25 = )] 12.003,47 TL karın davacı tarafından, talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Ayrıca bilirkişilerin vergi inceleme raporlarına göre sahte faturalar nedeniyle özel güvenlik işi adi ortaklığını masraf kaleminin arttırıldığı belirtilerek, ikinci bir kar payı hesap edilmiş ise de bu yönde açılan ceza dosyasının derdest olduğu ve de davacı vekilinin talep artırımı yapmayacağı yönündeki beyanı nazara alınarak, bu durumda ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasında hukuki yara bulunmadığı da gözetilerek, sahte faturalar olmadığının kabulü halinde adi ortaklık ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği kar payının [Adi Ortaklığın 2015, 2016 ve 2017 (01.01.2017- 14.06. 2017) yılları toplam net karı (13.178,37 + 22.851,23 + 11.984,28 =) 48.013,88 TL nin ( 48.013,88 TL x %25 = )] 12.003,47 TL sini talep edebileceği tespit ve hesap edilmiş , bu miktarın dahi dava konusu miktar olan 10.000,00TL den fazla olduğu nazara alınarak, talep doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine davalını vekili , davacıya kar payı olarak davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabında 79.820.00TL nin ödendiği belirtilmiş ise de davacının bu iddiayı reddi ve şirket hesabında yapılan bir ödeme olmadığı nazara alınarak bu itiraz kabul görmemiştir.
Ayrıca ipoteklerin bedelsiz kaldığından fekki yönünde ki talep yönünden taşınmazların dava tarihinden sonra üçüncü kişilere devir edildiği gibi başkaca davalar konusunuda oluşturacağı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile;10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 206,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 716,00 TL yazışma gideri, 8.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.866,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."