mahkeme 2015/253 E. 2023/537 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/253 Esas - 2023/537
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/253 Esas
KARAR NO : 2023/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/12/2014 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı Zürich Versicherungs-Aktiengesellschaft tarafından sigortalı yabancı plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı giderinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 09/05/2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olan talebini 2.564,00 TL'ye, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 60.134,44 TL'ye, 500,00 TL olan bakıcı gideri talebini 2.385,00 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP : Davalı Zürich Versicherungs-Aktiengesellschaft vekili cevap dilekçesinde, müvekkil kurum adına izafeten hareket ettiği iddia edilen şirketin temsilcisi olmadığını, ancak ilgili kurum tarafından keşide edilmiş usulüne uygun bir yeşil kart poliçesi olması halinde muhatap olunabileceğini, yabancı plakalı araçların Türkiye'de meydana getirdikleri trafik kazaları için ve ancak yeşil kart poliçesi olanların meydana getirdiği zararlara ilişkin müvekkil kurumun davalı olarak muhatap olduğunu, dilekçe ekinde gönderilmiş ya da yabancı sigortaca taraflarına bildirilmiş sigorta poliçesi ya da teminat olmadığından husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 28/04/2014-2015 başlangıç ve bitiş tarihli 210922803/O nolu ZMMS ile ... adına sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğunu, kusur ve maluliyet durumu yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılmaması nedeni ile müterafik kusurunun araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
22/12/2014 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı Zürich Versicherungs-Aktiengesellschaft tarafından sigortalı yabancı plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Davalı ... için talep edilen manevi tazminat talebi yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/479 esasına kaydedildiğinden ve yargılama sonunda mahkememizin 22/06/2018 tarih, 2018/479 Esas, 2018/330 Karar sayılı ilamıyla açılmamış sayılmasına karar verildiğinden sadece davacının maddi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Buna göre Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararları Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğurur ve eldeki tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gerekir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra dosya ... Kuruluna gönderilerek maluliyet raporu aldırılmış, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 17/01/2023 tarihli rapora göre, davacı ...'ın %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyilişme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç kalmadığı ancak iyileşme süresi içinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır. Dosya sonrasında kusur bilirkişisine verilmiş, 10/03/2023 tarihli kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 26/04/2023 tarihli aktüer raporuna göre ise, trafik kazası sonucu %3.3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 2.564,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.134,44 TL sürekli iş gücü kaybı ile 2.385,00 TL bakıcı gideri zararının olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.564,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.134,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.385,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 65.083,44 TL tazminatın 11/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 65.083,44 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.445,85 TL karar ve ilam harcından 107,59 TL peşin harç, 218,00 TL ıslah harcı toplamı 325,59 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.120,26 TL harcın müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 107,59 TL peşin harç, 218,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 353,29 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 972,00 TL tebligat gideri, 1.810,00 TL ATK Rapor Ücreti gideri, 2.140,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.922,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 65.083,44 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır