mahkeme 2025/516 E. 2025/588 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/516 Esas - 2025/588
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/516 Esas
KARAR NO : 2025/588

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 19/11/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı ve davalı vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24.01.2024 tarihinde .... idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, söz konusu kaza hakkında hazırlanan trafik kaza tespit tutanağında; “... plakalı araç sürücüsünün K.T.K.’nun 52/1-B maddesini ihlal ettiği” tespitinin edildiğini, Sigorta Şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname 04.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, zorunlu mali sorumluluk sigorta alacağı’ndan 50,00-TL kalıcı iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL geçici bakıcı tazminatı olmak toplam 150,00-TL (Yüz Elli Türk Lirası) tazminatın sigorta şirketinin teklifini ret tarihi olan 27.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davacının sağlık kurulu raporunu ve ilgli evrakları taraflarına ileterek başvuruda bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve inceleme yapma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, bahsi geçen 24.01.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 22/11/2024 - 22/11/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ekstra karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçesi teminat limitinin 1.800.000-TL olduğunu, teminat limiti belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın .... ’ne gönderilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın .... ’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların .... ’ne veya .... ’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davaya 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekili 25/08/2025 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 26/08/2025 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını, davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet üçreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı ve davalı vekilinin davadan feragat ettikleri ve vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2Alınması gereken 615,40TL harcın dava açılırken alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava öncesi arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Taraflar Sulh olduğundan taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2025

Başkan ....
¸ E-İmzalıdır
Üye ....
¸ E-İmzalıdır
Üye ....
¸ E-İmzalıdır
Katip ....
¸ E-İmzalıdır