Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/858 Esas - 2024/861
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/858 Esas
KARAR NO : 2024/861

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....

DAVA : Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 17/12/2024
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GER. KAR.
YAZ. TARİH : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Yüklenici müvekkilinin ortağı olduğu .... İnş. Sos. Hiz. Bas. Yay. Özel Eğt. San. Ve Tic A.Ş. -.... ortaklığı ile davalı idare arasında ... İhale Kayıt Numaralı ".... 'ne" ait sözleşme taraflarca 28/11/2019 tarihinde imzalanmış olduğunu, işin yapımına başlandığını ancak iş süresi boyunca iş bu davayı ikame etmelerine sebep olan uyuşmazlıklar meydana geldiğini, idarenin haksız ve yersiz tutumu neticesinde müvekkili tarafından tamamlanan işin geçici kabulü yapılmayarak, davalı idare tarafından, geçici kabul eksiklikleri iddiası ile Tutanak-3 de belirttikleri eksik ve kusurlu işlerim ikmali işi müvekkili nam ve hesabına KDV dahil 2.950.000,00-TL'ye mevzuata aykırı olarak ısmarlama usulü yaptırıldığını, eksik ve kusurlu işlerin .... D. İş nolu dosyasında keşif ve delil tespiti yapılmış 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve müvekkil nam ve hesabına giderilecek Tutanak-3 de belirtilen bütün iş kalemlerinin toplam bedeli 264.607,50-TL olarak giderilebileceği objektif ve bağımsız 4 mühendisten oluşan bilirkişi heyeti tarafından hesap ve tespit edildiğini, bilirkişi raporuna rağmen söz konusu iş müvekkili nam ve hesabına yapıldığından 2.950.000,00-TL'nin 2.078.926,79-TL'si müvekkiline ödenmesi gereken .... nolu hak edişden kesilmiş, müvekkili .... nolu hak ediş kapağında 871.073,21-TL borçlu çıkarıldığını, müvekkili tarafından davalı idareye verilen teminat mektupları nakite çevrilmiş ve iş ortaklığına çıkarılan 871.073,21-TL'lik borç teminat mektuplarından tahsil edildiğini, ... 09/04/2020 tarihinde makam oluru ile 2'nci mukayeseli keşif yapıldığını, söz konusu keşifte 1.523.558,51-TL iş artışı meydana geldiğini ve 61 günlük süre uzatımı verilerek yeni sözleşme bedeli 20.334,948,61-TL olarak hesaplandığını, davalı idareye birçok sefer yazı ile ilave fiş bedelinin yeni fiyatının belirlenip ödenmesi istenmesine karşın idare ret etmiş teknik şartnamede yazılı olmayan fiş bedeli müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle teknik şartnamesinde belirtilen özelliklerde ve yurt dışından ithal edilen 333 adet fiş bedelinin güncel hesabının yapılarak ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ödenmeyen 333 adet .... Prizi fiş bedellerinin tespiti ile 333 adet fiş bedelinin güncel hesabının yapılarak ticari faiziyle birlikte şimdilik 1000-TL olmak üzere toplamda 101.000,00-TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Tensiben karar verilmesi nedeniyle cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
UYAP kayıtlarında tetkik edilen .... E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davacımız, davalısının davalımız, dava konusunun 04/09/2023 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.
Davacı tarafça alacak talep edilmiş olup, .... E. Sayılı dava dosyasında aynı konuya dayalı olarak davacımız tarafından açılan alacak davasının bulunduğu ve halen dosyasının derdest olduğu, mahkememiz dosyası ile .... Mahkemesinin dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının .... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
GD : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dosyamızın .... Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Dosyamız işlemlerinin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, H.M.K.'nun 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben birleştirilen dosya üzerinde asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 20/12/2024

Katip ....
E İmza

Hakim ....
E İmza