Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/392 Esas - 2025/105
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/392
KARAR NO : 2025/105

HAKİM :......
KATİP :......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......

DAVA : İtirazın İptali (ZMMS Genel Şartlarına Aykırılık)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirket nezdinde tanzim edilen 14.04.2023/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ...... plakalı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın dava dışı ...... ve ...... plakalı araçlara hasar vermesi ve sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen ...... plakalı araç için 90 bin lira ve ...... plakalı araç için 120 bin lira hasar tazminatların rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasını açmak durumunda kaldıklarını belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına itiraz edilen tutar üzerinden %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiası ile dava dışı kişiye ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili alacağıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan dava dışı hak sahiplerine ödenmiş hasar tutarlarının kaza ve hasar gören parçalar ile uyumlu olup olmadığı, piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığı bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın resimlerde görülen hasarı ve ekspertiz raporuna yansıyan aks taşıyıcı amortisör gibi parçalarla yapılacak parça tedariki ile görünen hasarın tasfiyesine yönelik işçilik bedeli dahil edildiğinde hasar gören 1.araç için yapılmış 90.000,00TL tutarlı ödemenin ve diğer araç için yapılmış 120.000,00TL ödemenin aracın hasarına yönelik ve yerinde olduğu, hasar tarihine göre uyumlu ve piyasa gerçekliğinde olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırının üzerinde alkollü olduğu anlaşılmaktadır. ZMMS genel şartlarının B.4.''Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı maddesinin c alt bendi uyarınca ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında meydana gelen zararlar rücu nedeni olarak düzenlenmiştir. Davacı anılan madde uyarınca davaya konu tazminat tutarı bakımından sigortalısına rücu edebilecektir. Ödeme ve icra takibi tarihleri itibariyle de takipte istenen işlemiş faiz tutarının doğru hesaplandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davann KABULÜNE, davalının ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına,
2-Uyuşmazlık haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 14.635,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.587,65TL harcın mahsubu ile kalan 12.048,00TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 2.587,65TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 372,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.387,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 34.280,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ......
e-imza

Hakim ......
e-imza