mahkeme 2023/9 E. 2024/351 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2024/351
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/9 Esas
KARAR NO : 2024/351

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.01.2023
KARAR TARİHİ : 17.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde .... numaralı... poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı aracın seyir halindeyken orta refüje çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, .... 'na göre davacının maluliyet oranının 962 olduğunun, iş göremezlik süresinin 45 gün olduğunun belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın ayrıca hastane ve ameliyat masrafları olarak şimdilik 100,00-TL giderin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan herhangi bir arazının olmadığını, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 05.03.2022 tarihinde davalıya ....ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat talebi davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın sahiplik bilgilerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından davacının 05.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... tarafından davacının 05.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları ve kurul raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... engel oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı mütala olduğunu yönündeki kanaatlerini belirtmiştir
Bilirkişi raporunda özetle; 05.03.2022 tarihinde sürücü .... plakalı araç ile seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talep ettiği; kazaya karışan 3... plakalı aracın... numaralı ...poliçesi ile 05.03.2022 kaza tarihinde...geçerli teminatın, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 500.000,00 TL olduğu, ...'in; engel oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı mütalaa olunduğunu, Yargıtay kabulleri gereği, kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmayan ve 18 yaşından küçük olan davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını, Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığını, Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının %2 engellilik oranına istinaden 245.902,55-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 05.03.2022 tarihinde davalıya ... ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralandığı,...in engel oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının %2 engellilik oranına istinaden 245.902,55-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının yaşı itibariyle geçici işgöremezlik zararının oluşmayacağı, başkasının bakımına ihtiyacının olmadığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 245.902,55-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.797,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.192,57-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.372,47-TL harcın düşülmesi ile bakiye 12.425,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 3,80-TL'sinin davacıdan; 3.116,20-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL başvurma harcı, 68,00-TL tebligat ücreti, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 4,00-TL posta gideri, 3.000,00-TL maluliyet rapor ücreti ve 10,00TL dosya kapağı giderler toplamı 5.511,90-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.505,18-TL'si ile dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.192,57-TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.877,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.885,38 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2024

...