mahkeme 2023/93 E. 2024/357 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/93 Esas - 2024/357
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/93
KARAR NO : 2024/357

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2022 tarihinde müvekkili ...'ün idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokağına doğru sola dönüş yapacağı sırada yoldaki dolmuşu görüp yavaşlayarak solda ilerleyen müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın oluşmasında herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, oluşan kazada müvekkilinin aracının arka tampon, sağ arka tampon braketi, sağ arka kapı çıtasının değiştiğini, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun söküldüğünü ayrıca sağ arka çamurluk iç sacı, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı ve arka tamponun boyandığını ayrıca araca 11.269,17 TL hasar kaydı işlendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın, ... poliçe numaralı trafik sigortası ile ... tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinden maddi zararın tazmini talep edildiğini, her ne kadar davalı şirketin 10.000,00 TL ödemiş ise de bu miktarın araç değer kaybı için yetersiz olduğunu, bu nedenlerle araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketini başvuru tarihi olan 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 100 TL olmak üzere davalı şirketin ödemiş olduğu 10.000,00 TL'nin mahsubu ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 03/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın 20/10/2021 başlangıç- 20/10/2022 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı zorunlu ZMMS poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 100.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleriyle müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davaya konu değer kaybının ve araç maddi hasar talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının aracını hasara uğraması akabinde ... nolu hasar dosyası açılarak 23/12/2022 tarihinde davacının kasko sigortacısı ... Şirketini 12.777,49 TL araç maddi rücu ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitinin 77.222,51 TL olup davayı kabul etmemek kaydıyla davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 77.222,51 TL ye kadar sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurmuşsa bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak bu tarihte böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi talebi değerlendirildiğini ve süreci içinde ödeme yapmış olması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, faize hükmedilecek ise sigortalı aracın hususi olması sebebiyle müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulacağını, davacının zararının giderlmesi sebebiyle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise manevraları düzenleyen genel kuralı uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında da davalıya sigortalı araç sürücüsü aynaya bakmasına rağmen diğer aracı görmediğini ve sola dönmeye çalışırken ona çarptığını kabul etmiştir. Kazanın açıklanan oluş şekli itibariyle davacının kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi raporunda kaza tarihindeki piyasa rayiçleri değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli şekilde davacıya ait araçta oluşmuş değer kaybı toplam 12.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan tutardan sigorta şirketinin yapmış olduğu 10.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 2.500,00 TL maddi tazminatın 26/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olmasına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 96,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.856,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza