Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/833 Esas - 2024/732
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/833
KARAR NO : 2024/732

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
: 2-....
: 3- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... Bulvarı üzerinden.... Bulvarına geçiş yapmak üzere iken .... Bulvarı üzerinden İncek istikametine direkt geçiş yapan davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası yaşandığını, davacının yaşı, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davacının meslek koluna dair aktif dönem gelir hesabına, davalı sürücüsünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre zarar miktarının tahsilini ayrıca davacının genç olması ve manevi tazminatın, maddi tazminatı tamamlayıcı kaza yapanları caydırıcı işlevi gözetilerek davacı lehine 30.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacının tam teşekküllü bir eğitim ve araştırma hastanesine sevk edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği kapsamında beden gücü kayıp oranının tespit edilmesine karar verilmesini, davacının trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat (geçici iş göremezlik şimdilik 450,00TL, bakıcı giderleri şimdilik 100,00TL, sürekli sakatlıktan kaynaklanan tazminat şimdilik 450,00TL) şimdilik 1.000,00TL olmak üzere, sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsilini, davacı lehine 30.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalı sürücü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'e, 26.10.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tazminat davası açılarak maddi ve manevi tazminat talebi yöneltildiğini, davalı ...'ün, 26.10.2019 tarihinde, davacı yan ile birlikte trafik kazası gerçekleştirmiş olup, davalıya işbu kaza dolayısıyla .... sayılı dosyasında 5620,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulduğunu ve kesinleştiğini, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde ve fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da, kaza tarihinden itibaren 4 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davacıya ilişkin tam teşekküllü bir doktor raporu bulunmadığı gibi, davacının maddi anlamda yaptığı gereksinim ve tedavi harcamaları, iş göremezlik ve kazanç kaybı durumuna ilişkinde herhangi bir somut delilin de mevcut olmadığını, davalının bu kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen yapılan hatalı tespit, davalı ...'ün içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, müvekkilinin davacı yanı devamlı arayarak sağlık durumunu öğrenmeye çalıştığını; elinden gelen tüm desteği verdiğini, davacının talep ettiği miktar elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok davalı ...'a yüklenmeye çalışılan bir ceza, davalı üzerinden elde edilmeye çalışılan bir gelir niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini, davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalılardan ....vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı, ... Loj. Tic. Limited Şirketine, ... ile davacı arasında 26.10.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tazminat davası açılarak maddi ve manevi tazminat talebi yöneltildiğini, davalı şirketin, 26.10.2019 tarihinde, davacı yan ile birlikte trafik kazası gerçekleştiren ... idaresindeki aracın maliki olup, sürücü ...'e işbu kaza dolayısıyla .... sayılı dosyasında 5620,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulduğunu ve kesinleştiğini, davacı yan dilekçesinde; 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde ve fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da, kaza tarihinden itibaren 4 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davacıya ilişkin tam teşekküllü bir doktor raporu bulunmadığı gibi, davacının maddi anlamda yaptığı gereksinim ve tedavi harcamaları, iş göremezlik ve kazanç kaybı durumuna ilişkinde herhangi bir somut delilin olmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini, davalı şirketin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını ve sürücü ...'e ithafen yapılan hatalı tespit, davalı şirketin içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, davalı şirketin kusurusuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri de fahiş miktarda olduğunu, aynı şekilde manevi tazminat, lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımadığını, davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapmış olup başvurusunun eksik olduğunu, davacının başvurusu incelendiğinde maluliyet raporunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için gerekli belgeler sunulmadığından maluliyet tespiti sağlanamadığını, davacı tarafından da maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kaza çift taraflı trafik kazası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın şirket aracında olduğu dikkate alınarak olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi ile iş kazası olması halinde ... tarafından hesaplanacak psd tutarının belirlenmesi ile tazminattan indirilmesi gerektiğini, yine davacının yaralanmasının baş bölgesinden olduğu görülmekle emniyet kemeri takılı olmadığı anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Yargılama aşamasında davacı vekili 19/04/2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile maddi tazminat istemlerinin davalılardan ... A.Ş.tarafından karşılandığını belirterek ibraname örneğini dosyaya sunmuştur. Anılan belgelerin incelenmesi sonucu sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile davacının maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmış olup maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK.nun 56.maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ceza dosyası içeriğine, kaza tespit tutanağı ve davacı tarafça sunulan sağlık belgelerine göre davalılardan ... ehliyetsiz olarak alkollü bir şekilde ve kırmızı ışıkta geçerek bilinçli taksir ile davacının yaralanmasına neden olmuştur. ... 26/10/2019 tarihli raporuna göre davacının hayati tehlikesi bulunmakta olup yaralanması basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek niteliktedir. Mahkememizce davalı sürücünün bilinçli taksire dayalı kusurunun ağırlığı (birden çok bilinçli taksir halinin bulunması) davacının yaralanma derecesi ve kazanın oluşumunda kusurunun olmayışı gözetildiğinde davacı tarafça istenen 30.000,00TL manevi tazminatın somut olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının manevi tazminat isteminin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi konusuz kalmış olduğundan maddi tazminat hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜNE, 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.ile ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.049,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile kalan 1.779,45TL karar ve ilam harcının davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 212,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 752,20TL yargılama giderinin davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.600,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza