Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/778 Esas
KARAR NO : 2025/33 Karar

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde 27.987,00 TL bedelli dizüstü bilgisayarı satın alındığını, bilgisayarın tesliminden sonra donanımsal üretim hatalarının bulunduğunu, yetkili servise verildiğini ve ürünün tamiri yapılıp geri aldığını ancak müvekkilinin aynı sorunlarla tekrar karşılaştığını, ürünün ayıpsız bir yenisi ile değişimini bunun mümkün olmaması halinde dizüstü bilgisayar satış bedeli olan 1.473,01 USD'nin ... efektif satış kurunun ödeme günündeki TL karşılığı ve ... bankalarınca mevduatlara filen uygulanan azami faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu satış sözleşmesinin bir tüketici işlemi niteliğinden olduğu ve tüketici işlemi niteliğinde ki işlemlere konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, ürünün yetkili servise gitme nedenini kullanım hatası olduğu ve bu hususta yetkili serviste tespiti yapıldığı, ürün bedelinin 27.987,00 TL ancak dava bedeli 42.590,00 TL üzerinden açmalarının hukuki hatalıdır, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılıma gider ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; Davacının davalıdan 09.01.2023 tarihinde satın almış olduğu, ... Dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi talebi ve terditli olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın satım konusu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bilirkişi Onur Bostancı'nın raporunda özetle; Davaya konu dizüstü bilgisayar 09.01.2023 tarihinde satın alınmış olduğu, 03.03.2023 tarihinde .... 'e onarımı için verilmiş, 23.03.2023 tarih ve ... nolu TESLİMAT FORMU ile .... 'ye imza karşılığı ELDEN teslim edilmiş olduğu Bu arızanın .... " kısmında ".... " bildirildiğinden davaya konu bilgisayarın ...'nın yetkili servisçe değiştirildiğinin anlaşıldığı, arızanın giderilmemesi üzerine davaya konu ürünün yeniden yetkili servise gönderildiği ve 03.04.2023 tarihinde ilgili teknik servisçe ".... " mail adresinden davacının ".... "gönderilmiş elektronik postada "... Kullanıcı hatası olarak kabul edilen, fiziksel hasar tespit edilmiştir. Kullanıcı hatası olan cihazlarımızı garanti kapsamında değerlendiremeyeceğimizi üzülerek belirtmek isteriz. Bundan dolayı cihazınızda arızaya neden olan parçalar için ücretlendirme yaplılmıştır. Cihazınızın onarımına devam edebilmek için ücretlendirme yapılan parça adları ve tutarları; .... 'ında yamukluk görüldü. ... ve BEZEL fiyatı 980 TL, işçilik 250 TL TOPLAM 1.3230 TL işçilik çıkabilir." şeklinde olduğu, Sayın mahkemenin görevlendirmesi ile 30 MART 2024 tarihinde .... adresine gidildiğinde yetkili ... ile görüşülmüş olup davaya konu ürünün 23.03.2023 tarihinde ...'ye elden teslim edildiği (teslimat formunda .... ve imzası bulunmaktadır.) ve daha sonrasında ürünün hiç kendilerine gelmediği beyan edilmiştir. Davaya konu ürün .... Servisi'nde bulunamayarak incelenemediği, 23.03.2023 tarihinde teslim alınan bilgisayarın kısa süre içerisinde (ikinci kez servise teslim tarihi dosya içerisinden görülememiş olup, ilgili servisin 03.04.2023 tarihindeki ücret bildirimi maili dikkate alındığında bu tarihten önce servise vermiş olduğu ortada olduğundan şlk arızanın giderilip servisten alınmasından sonra bir hafta içinde ikinci kez servise gönderildiği değerlendirilmektedir.)İkinci defa gönderilen serviste...'ında yamukluk görüldüğünün bildirildiği, bahse konu bu yamukluğun nasıl oluştuğu konusunda (teknik serviste/kullanıcı tarafından/kargoda v.b.) tarafımca hiç bir değerlendirme yapılamamaktadır. Her ne kadar .... 'nde davaya konu ürün incelenememiş olsa da teknik servisçe tespit edilen .... 'daki eğikliğin kimden kaynaklı olduğunun tespitinin tarafımca yapılması ve değerlendirilmesi mümkün olmayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ...'ın raporunda özetle; Uyuşmazlığı konu bilgisayar üzerinde 01.11.2024 tarihinde ... teknik servisinde ... yetkilileri ile birlikte yapılan inceleme; diz üstü bilgisayarın ayıplı olmadığı, mevcut durum itibariyle donanımsal ve yazılımsal olarak stabil çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki olaylar ve durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş gerekli tespitler elde edilip teknik değerlendirilmeler sağlanmıştır, yönündeki kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, davacının davalıdan 09.01.2023 tarihinde satın almış olduğu, ... Dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi talebi ve terditli olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, yapılan incelemede diz üstü bilgisayarın ayıplı olmadığı, mevcut durum itibariyle donanımsal ve yazılımsal olarak stabil çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, faturada davalı garantisinin mevcut olduğu, hukuki ayıbın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 727,09 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 111,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır