Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/599 Esas - 2024/802
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/599 Esas
KARAR NO : 2024/802 Karar

HAKİM :......
KATİP : ......

DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......
Av. ......
Av.......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2023 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ...’ın kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesince (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ihlal etmesi ile asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı şirket ... A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması yasa gereği olduğu, davalı kuruma 27/03/2023 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olsa da davalı sigorta şirketi tarafından başvurumuz sonuçsuz bırakıldığı, dosyaya kazandırılacak olan bilirkişi hesap raporu TRH-2010 tablosundaki bakiye ömür sürelerinin esas alınarak hesaplanması gerektiği, belirtilerek şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafınca 2918 sayılı ktk gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediği, davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete başvurusunda taraflarına ilgili belgeleri ibraz etmedikleri, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda...... rapor alınması gerektiği, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğu, ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, davacıların müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiği talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, 15.01.2023 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
...... soruşturma nolu dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
......, ...... cevabı yazısı, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...... alınan maluliyet raporunda, Davacı ...’ın 15.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli engellilik oranının %14 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi masraflarının 6.000 TL olarak kabulünün uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; zarar gören ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, Davacı ...’un yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı lehine 52.401,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 621.815,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 671.978,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 15.01.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığı, ......Dairesinin, 18.02.2016 tarihli, ...... sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Davalıya trafik sigortalı araç gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir. Bu durumda mahkemece, tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,….” Şeklinde hüküm kurulmuş olup, kaza tutanağında, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi olduğunun belirtildiği, ZMMS poliçesinde ise aracın kullanım tarzının kamyonet (......) olarak belirtildiğinin tespit edildiği, tazminata uygulanacak faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 27.03.2023 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.04.2023 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL olan talebimizin 671.878,29 TL artırarak 671.978,29-TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı için 100,00-TL olan talebinin 9.908,00-TL artırarak 10.008,00-TL'ye arttırdıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının 100,00-TL'lik talebini ise 52.301,69-TL arttırarak 52.401,69-TL'ye arttırılarak bedel artırım dilekçesi ve dava dilekçesi doğrultusunda kabulü ile bahse konu tazminat alacaklarının davalının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 15.01.2023 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının 15.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli engellilik oranının %14 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, davacı lehine 671.978,29 TL sürekli iş göremezlik, 52.401,69 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 15.01.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 671.978,29 TL kalıcı iş göremezlik, 52.401,69 TL geçici iş göremezlik ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 734.387,98‬-TL nin 07/04/2023 tarihinden itibaren işleşecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 50.166,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.510,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.779,85 TL harcın düşülmesi ile bakiye 47.386,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 2.510,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 310,00 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 196,00 TL posta gideri, 339,75 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.145,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 114.158,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2024

Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ......
e-imzalıdır