mahkeme 2023/510 E. 2024/251 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/510
KARAR NO : 2024/251

HAKİM :... ...
KATİP :... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ... ...
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 3- ...
... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;25.09.2016 tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait araçta 65.000,00 TL zarar ve değer kaybının meydana gelmesine neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalmasına da neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 50,00 TL, değer kaybı için de 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç yoksunluğu için ise 50,00 TL’nin davalılar ... ve ... ...’ndan tahsiline karar verilmesini , .... D.İş sayılı dosyasında da yapılan yargılama giderleri de dahil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... ŞİRKETİNİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, ayrıca KTK 'nun 109/1-a maddesi gereğince dava konusu olayın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinin uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini ve bunun belirlenmesinde aracın dava konusu kaza öncesi hasar kayıtları ve hasar görmüş parçaların tekrar hasara uğrayıp uğramadıkları gibi hususların dikkate alınmasını ve değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini birleştirme taleplerinin olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu ve meydana gelen kaza esnasında araç sürücüsünün davalı ... olduğunu, ... yürütülen dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sürücü ...’nin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı ... ...'nun sorumluluğunun olmadığı ve dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın ve aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli hükmü ile özetle; davalılardan ...ile ... hakkındaki davanın zaman aşımı nedeni ile reddine davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı ile davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... sayılı kararı ile özetle; ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalılardan ...ile ...'nun zaman aşımı itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda davalıların zaman aşımı itirazları reddedilmiş ve esas bakımından yapılan değerlendirmede; hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenen 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nun 46.53.ve 84.maddeleri uyarınca tamamen kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmayan ...'ın ise kusurunun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı tarafça kusur değerlendirmeleri bakımından dava dosyası ile .... Esas sayılı dosyası ile dosyamız arasında çelişki bulunduğu savunulmuştur. Ancak anılan davada da sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda raporlar arasında bir çelişki olmadığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay yeri ve kroki değerlendirilmek suretiyle gerekçeli değerlendirmeler yapılmış olduğu anlaşılmakla yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin kabulü, değer kaybı isteminin ise reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 65.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden davalılardan ...bakımından ise dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-900,00 TL araç yoksunluğu tazminatının kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 4.440,15 TL harçtan peşin alınan 1.170,40 TL harcın mahsubu ile kalan 3.269,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.170,40 TL peşin ve tamamlama ile alınan harç, 44.40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 580,45 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.395,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.362,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen bölümü üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalılara verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.302,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalan 18,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile davalı ... ... yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza