mahkeme 2023/463 E. 2025/102 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/463 Esas - 2025/102
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/463
KARAR NO : 2025/102

HAKİM ......
KATİP :......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21.08.2022 tarihli "hizmet alım sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacıya ait taşınmazlarda tamirat, altyapı ve tadilat gibi işleri üstlendiğini, ancak sözleşmeye aykırı hareket ederek yapılması gereken işleri zamanında ve tam olarak teslim etmediğini, eksik işlerin tespiti için ...... Mahkemesince tespit davası açtıklarını, eksik işlerin tespiti adına alınan bilirkişi raporunda tespit edilen eksiklikler bedelini icra takibine koyduklarını, davalının hasız itirazı üzerine takibin durduğunu, ...... Esayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile tespit isteyen firma arasında "hizmet alım sözleşmesi" adı altında 21.08.2022 tarihinde bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin davalı tarafından zamanında ifa edildiği ve eksiksiz teslim edildiğini, tüm bu hususların sözleşmede kararlaştırıldığı üzere yapılan ödemelere istinaden kesilen tahsilat makbuz tarihlerinden de görüldüğünü, davalının işi teslim tarihinden önce 601.550,00TL’lik ücretini aldığı ve 06.10.2022 tarihli makbuzunu kestiğini, söz konusu makbuzla birlikte sözleşme bitim tarihinden önce kararlaştırılan toplam bedele ait KDV ve yapılan ek işlerin bedellerinin ödenmediğini, delil tespitinin ileri sürülecek bir vakıanın tespiti amacıyla yapılabilecek olmasının da doğrudan uyuşmazlığı çözecek biçimde bilirkişi raporu alınması amacıyla delil tespiti yapılamayacağını, somut olayda tutanak tebliğ edilmediğinden hem davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş hem icra takibine konu edilmiş hem de halihazırda açılmış davada kullanıldığını, yine de taraflarınca hem delil tespit kararına hem de delil tespit işlemine karşı ...... sayılı Değişik İş dosyasına ve ...... Esas numaralı icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş sahibi tarafından yapılan işlerden fazla olarak ödendiği belirtilen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacıya ait taşınmazda parke, fayans, elektrik tesisatı, su tesisatı, komple alçı boya, kırım ve hafriyat, mutfak dolabı, mutfak tezgahı, amerikan panel kapı, ışık bandı ve led aydınlatma işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf yapılan işlerin yanında ödemiş olduğu tutarın oldukça fazla olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Dava öncesinde davacı taraf ...... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırmış olup anılan dosyada düzenlenmiş bilirkişi kurulu raporu ile yüklenicinin yapmış olduğu eksik işlerin tesisat yönünden imalatlarının toplam tutarı 89.000,00TL, inşaat imalatları yönünden 15.110,00TL, toplam tutarın ise 104.110,00TL olduğu mütala edilmiştir.
Eser sözleşmesi hükümlerince yüklenici üstlenmiş olduğu işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde yapmakla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta davalı yüklenicinin sözleşme ile yapımını üstlendiği işleri eksiksiz ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde yapmadığı, delil tespiti dosyası ve toplanan diğer deliller ile anlaşılmıştır. Şu durumda davacı iş sahibi anılan eksik ve ayıplı işlerin bedelini davalıdan isteyebilecektir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 01/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 12/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıya 6 adet çek karşılığında yapmış olduğu ödeme tutarının 650.000,00TL olduğu, davalının ise davacı şirkete iki adet toplam 590.000,00TL tutarında fatura düzenlediği mütala edilmiş, ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen eksik ve ayıplı işler için bilirkişilerce inşaat imalatları için belirlenen fiyatların tespit tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu mütala edilmiştir. Sonrasında tesisat yönünden değerlendirme yapılması için makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...... D.iş sayılı dosyasındaki eksik ve ayıplı işlere ait ürünlerin belirlenen fiyatların, ürünlerin imalat tarihindeki piyasa rayici fiyatlarına uygun ve uyumlu olduğu, mekanik işlere ait işçilik ücretlerinin makul olduğu, mekanik işler yönünden eksik işlerin toplamının 50.800,00TL olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları ile mekanik işlerdeki eksik işler toplamının 50.800,00TL, inşaat işlerindeki eksik ve ayıplı işlerin 15.110,00TL olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının davalı yükleniciden eksik ve ayıplı işler nedeniyle (50.800,00+15.110,00) 65.910,00TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Anılan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 65.910,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden ödeme emrinde gösterilen koşullarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı yargılamayı gerektirmekte olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 4.502,31TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.257,39TL harcın mahsubu ile kalan 3.244,92TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.257,39TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 270,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 15.770,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 9.983,70TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin, 1.975,20TL'sinin davalıdan, 1.144,80TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ......
e-imza

Hakim ......
e-imza