mahkeme 2023/451 E. 2024/249 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/451 Esas - 2024/249
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/451
KARAR NO : 2024/249

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 273 m2 Hafif Çelik Villa imalat, Nakliye ve montajının tamamının 230.000,00 TL. + KDV ödenmesi karşılığında yapılması ve 60 iş günü içerisinde müvekkile teslim için davalı ile anlaşma yapıldığını,müvekkilim bahse konu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini , villanın yapımına ilişkin olarak toplam 285.650,00TL nin tamamının davalı borçluya ödendiğini, ancak bahse konu yapının davalı tarafından tamamlanmadığını ve müvekkilline teslim edilmediğini, sözleşme konusu yapının 22.12.2017 tarihli faturada yazılı olan 135.700,00Tl lik kısmının davayı tarafından yapıldığını, geri kalan kısmının yapılmadığını, villanın yapını bedelinin tamamını müvekkili taragından ödemiş olmasına rağmen davalı şirket sahibi ..., müvekkili ile olan önceye dayalı arkadaşlığım kullanarak bu süreçte müvekkilinden aldığı parayı başka işlerde kullandığını beyan ederek; yapıyı tamamlamak için 6.500 avro ödünç para dahi istediğini ve bu bedelinde müveklili tarfafından gönderildiğini buna rağmen davalı şirketin işi tamamlamadığını ve davalı tarafa ... . Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ve ... yevmiye nosu ile gönderilen ihtarname gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın takibe haksiz olarak itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla müvekkilinin mağdur olmaması alaaklarını tahsil edebilmesi ve kararın infazısınn mümkün olabilmesi için davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına bu mümkün olmaz ise bu kez teminat karşılığında davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun .... esas sayılı dosyasına vaki 171.550,00 TL'lik haksız itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesilen faturanın 135.700 TL olduğunu, faturanın sadece müvekkili şirketin kendi imalatı olan "çelik kısmının imalat ve montajına” ait olduğunu, davacının 31.05.2018 tarihinde sipariş ettiği ... teslim edilerek faturasının kesildiğini, iş devam ederken davacının talebi üzerine işe ara verildiğini, davacının talebi üzerine inşaata ara verilen bir yıllık süre zarfında yaşanan ekonomik kriz sebebi ile inşaat malzemelerinde ciddi bir artış olduğunu, davacıya kesilen faturanın kendi imalatı olan çelik kısmı imalat ve montaj bedeli olduğu, yapılan diğer malzemelerin piyasadan alındığını, bu malzemelerin ücretinin ödenmediği ve ödemesinin yapılmasının beklendiği, üçüncü kişilere yaptırılmış işçi ücreti ve malzeme faturaları olduğunu, işçilerin konaklama ve diğer giderlerin davacıya ait olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı tarafın ihtarına noter vasıtası ile cevap verdiklerini, davacı gibi davalı yanın bahse konu inşaata ilişkin tespit yapılması gerektiğini, yapılan işlere karşılık ödeme yapılması gerekirken davacı tarafın ödemeden kaçmak için icra takibi başlattığını belirterek davacı yanın İhtiyati Haciz talebinin reddine, Haksız açılmış davanın reddi ile ... E. sayılı dosyasının iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibi nedeniyle, yargılama sonucunda davacı yanın %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan fazla ödemenin tahsili ile ödünç ilişkisine dayalı alacağın belirlenen tahsili için yapılan icra takibine itiraz nedeni ile İİK 'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce 08/02/2022 tarihli hükmü ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine ... sayılı kararı ile özetle;''Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir (....).
Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir (....).
Somut olayda taraflar arasında işin tamamlanma yüzdesi ve hangi işlerin davalı yüklenici tarafından yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
3- O halde mahkemece; HMK’nın 169 ve devamı maddeleri uyarınca her iki taraf isticvap edilerek davacının işi hangi tarihte bıraktığı, işin bırakıldığı tarihe kadar hangi işlerin davacı tarafından, hangi işlerin davalı tarafından yapıldığı taraf beyanlarıyla ispat kuralları ve karineler dikkate alınarak belirlenmeli, tarafların anlaşamadıkları çekişmeli işlerin ise kim tarafından yapıldığı konusunda süresinde gösterilen tanıklar varsa dinlenilmeli ve yazışmalar, fotoğraflar, sair deliller tartışılmalı; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak götürü bedele göre iş bedeli hesaplanmalı, bulunan tutardan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve taraflara isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davalı şirket temsilcisi isticvap duruşması katılmamış yazılı olarak beyanda bulunmuştur. Davacı ise 05/032024 tarihli duruşmada; ''davalı taraf davaya konu inşaatı yarım bırakmış olup taşınmaz dava dosyasında bulunan fotoğraflarda görüldüğü şekliyle yarım bırakılmış olup eksik kalan işler bizim tarafımızdan yapılmıştır, bizim tarafımızdan yapılan işler şunlardır: ıslak zemin, elektrik tesisatı, su tesisatı, mutfak dolapları, kapılar, pinamenler, parkeler, içerideki sıva, boya bizim tarafımızdan yapılmıştır, bunların maliyeti dosyadaki faturalar ile bellidir, davaya konu taşınmaza davalı taraf 2017 yılında ara vermiş olup maillerden de anlaşılacağı gibi davalı bize başka işler olduğunu gelip yapacağını söylemişti, 4.000 Euro borç olarak verildi, sonrasında 2.500 Euro daha gönderildi, 2018 yılına gelince artık telefonlarıma da cevap vermeyince iş bu şekilde yarım kalmış oldu, hobi bahçesi olarak yapıldığı belirtilen bina ayrı bir sipariş olup bedeli ödenmiştir, bu işle alakası yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller ve kaldırma kararı üzerine yapılan değerlendirme sonucu; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın yapması gereken hafif çelik villa imalat ve montajı işini yarım bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak imalatın hangi oranda yapıldığına ilişkin bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davacı tarafça davalıya toplam 325.892,60 TL ödeme yapılmış olup mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenen tarihsiz bilirkişi heyet raporu ile davalının yerine getirmemiş olduğu eksik iş bedeli 141.930,50 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca taraflar arasındaki yazışmalar ile davalının davacıdan 6.500 Euro borç olarak almış olduğu kanaatine ulaşılmıştır. İcra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle 6.500 Euronun TL karşılığının 41.699,40 TL olup rapora göre davacının davalıdan toplam alacağı 183.629,90 TL'dir. Ancak dava toplam 171.550,00 TL üzerinden açılmış olup mahkememizce taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 171.550,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak 171.550,00 TL ye takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirip belirgin nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 11.718,58 TL harçtan peşin alınan 1.963,77 TL harcın mahsubu ile kalan 9.754,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.963,77 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 409,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.417,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 27.448,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza