Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/430 Esas - 2024/828
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/430
KARAR NO : 2024/828

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
:Av. ....
:Av. ....
:Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 29/04/2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, söz konusu ... plakalı aracın sürücü asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile 09/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın açılmasında zamanaşımı bakımından herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tutarı üzerinden sorumluluğu devam ettiğini, 09/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine araçta oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/04/2021 kaza tarihinden 2 yıl geçmiş olmakla talebin zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımı konusundaki ilamsız takip dayanağı mesnetsiz olup taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilince sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız eylem nedeniyle araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davaya konu olay nedeniyle davacı tarafın dava açmadan evvel 09/01/2023 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, anılan işlemle zaman aşımının kesildiği anlaşılmakla davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmiştir. Davacının uğramış olduğu zarar miktarının tespiti bakımından rapor alınması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye verilmiştir. 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hasarlı parçalar ve işçilik tutarları değerlendirilmek suretiyle toplam zarar tutarı 57.625,30TL olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda araç sürücüleri ... ve ... %50 oranında kusurlu bulunmuş ise de mahkememizce kusur bakımından yapılan değerlendirmeye iştirak edilmemiştir. Zira davacı tarafın delilleri arasında yer alan ve olaya ilişkin görülen .... sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere davacıya ait araca zarar veren dava dışı ... davacıya ait aracı kullanan ... isimli kişinin silahla kendisine doğru ateş etmesi üzerine idaresindeki ... plakalı araç ile ileri geri gidip gelmek suretiyle çarparak ...'yı etkisiz hale getirmeye çalıştığı ve hasarın bu şekilde oluşmuş olduğu anlaşılmaktadır. Olayın açıklanan oluş şeklinden anlaşıldığı üzere dava esasen bir trafik kazası olmayıp kasten gerçekleştirilmiş bir eyleme dayanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nın 282,maddesi uyarınca mahkeme takdiri bir delil olan bilirkişinin görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir. Mahkememizce anılan hüküm gereği ceza dosyası içeriği gözetilerek bilirkişinin kusur konusundaki değerlendirmeleri benimsenmemiştir. Ancak bilirkişi raporundaki hasara ilişkin değerlendirmeler dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Kusur konusunda yapılan değerlendirmede ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. ''Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı'' başlıklı maddesinin a bendi uyarınca ''Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise'' sigorta sözleşmesinden doğan tazminat yüıkümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Genel şartların anılan nitelikteki açık düzenlemesi nedeniyle tazminat miktarından kusur indirimi yapılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak gerekli şartların varlığı halinde, davalı sigorta şirketinin dava dışı sorumluya karşı rücu hakkının olabileceği değerlendirilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu artırmış ise de kaza tarihinde geçerli poliçe incelendiğinde araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00TL olduğu görülmektedir. Sigorta şirketinin sorumluluğunun anılan tutar ile sınırlı olduğu açık olduğundan anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın poliçe teminat limiti dikkate alınarak KABULÜ ile, 41.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 2.800,71TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.164,90TL harcın mahsubu ile kalan 1.635,81TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 985,00TL ıslah harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 86,25TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.431,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza