Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/233
KARAR NO : 2025/107

HAKİM :... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2022 tarihinde dava dışı ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın park halindeki davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 10.000,00TL değer kaybına ve 64.994,65TL de hasara uğramış olduğunu, dava dışı ... A.Ş.tarafından 8.851,00TL hasar farkının ve de 9.097,99TL değer kaybının davacıya ödenmiş olduğunu akabinde sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı ve 43.000,00TL poliçe limitinin de dolmuş olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar farkının davacıya ödenen tutarın üzerinde olduğunu ve bu alacağın tahsili için davalı aleyhine .... üzerinden icra takibinin başlatıldığını ancak davalının itirazın üzerine takibin durdurulmuş olunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın davacıya ait araç sürücüsünün hatalı şekilde park etmiş olmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalıya ait araç sigorta poliçe limitinin kaza tarihinde 50.000,00TL olduğunu ve 43.000,00TL olarak düşünülerek hata yapıldığını, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen 31.091,00TL asıl alacağın sebebinin bilinmediğini, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde 6 adet kazaya karıştığını ve hasarlanmış olduğunu, ilgili fatura bedeline, içeriğine, değişen parçalara ve de işçilik bedellerine itirazlarının olduğunu, .... kayıtlarında 31/01/2022 tarihli kazaya ilişkin bulunan eksper raporunun esas alınarak davacı zararının belirlenmesi taleplerinin olduğunu, sigorta şirketi tazminat limiti sorumluluğunun 01/01/2022 tarihinde hasarlı kazalarda raç başı 50.000,00TL'ye yükseltilmiş olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar tutarının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili poliçe dosyaya kazandırılmış, dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenmiş 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücünün kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nun 67.ve 84.maddeleri uyarınca tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hasar yönünden ise davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 47.377,00TL olduğu, hasara göre oluşan değer kaybının 22.500,00TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı taraf değer kaybını 9.097,99TL esas alarak icra takibine girişmiş ve anılan tutarda değer kaybı ödemesi dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir. Davacıya bunun dışında hasar bedeli olarak da 32.050,86TL ödenmiştir. Buna göre davacının isteyebileceği bakiye hasar bedeli tutarı 15.326,14TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile sigorta şirketi ödemesi sonrası davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, istenebilecek bakiye hasar bedeli tutarının ise 15.326,14TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan asıl alacak tutarına kaza tarihinden icra takibi tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da 827,61TL olduğu anlaşılmakla anılan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklandığından alacağın belirgin nitelik taşımadığı değerlendirilmiş, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.326,14TL asıl alacak ile 827,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.153,75TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davaya konu alacağın haksız eylem niteliğinde trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.103,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 555,84 TL harcın mahsubu ile kalan 547,62TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 555,84TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.800,00TL bilirkişi ücreti, 105,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.905,50TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 945,70TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 16.153,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 16.153,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin, 1.548,00TL'sinin davalıdan, 1.572,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza