mahkeme 2023/220 E. 2024/358 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/220 Esas - 2024/358
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/220
KARAR NO : 2024/358

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle: 16/12/2019 tarihinde davacı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şarampole yuvarlandığını davacının araçtan indiği sırada dava dışı sürücü .... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması ve çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını tazminat talepli olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye tazminat talepli olarak 22/07/2022 tarihinde davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.800,00 TL iş görememezlik zararı, 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/12/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 03/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının bakiye poliçe teminat limitinin 373.961,61 TL ile sınırlı olduğunu davalıya yapılan başvuruya istinaden araç sürücüsünün %100 kusuru oranı ile davacının %3 maluliyet oranına istinaden 09/04/2021 tarihinde 16.038,39 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti bakımından rapor alınmıştır. 08/09/2023 tarihli kusur raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü ... virajlı yolda zemin yüzeyinin buzlu ve kaygan olmasını dikkate alarak hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlaması gerekirken 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a-b,101/a-b maddelerine uymaması sonucu yolun solundaki şarampole girdiği, sonrasında aracı kendi imkanlarıyla şarampolden çıkardığı, bu esnada arkadan gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan ...'e ait araca çapması sonucu bu aracın önünde beklemekte olan ...'in yaralandığı, olayın açıklanan oluş şekline göre sürücü ...'nun %25 oranında, sürücü ...'in %65 oranında, davacının ise yol üzerinde tedbirsizce durması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ile bakıcıya muhtaç olduğu sürenin kaza tarihinde yürürlükte olan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'' uyarınca tespiti bakımından ....
rapor alınmıştır. 14/08/2023 tarihli raporda özetle; davacının anılan yönetmelik uyarınca engel oranının %8 olduğu, iyileşmesi için ön görülen sürenin 6 aya kadar uzayabileceği, olay sonrası kişinin yaşamını tek başına yardımsız olarak sürdürebilmesi için gereken sürenin mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu bir ay olacağı mütala edilmiştir. Mahkememizce raporun denetime elverişli olduğu görülmüş ve rapor benimsenmiştir. Sonrasında aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmış, en son verilerek göre hesaplama yapılan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsünün %65 kusur oranına göre, davacının geliri asgari ücret kabul edilmek suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu da kullanılmak suretiyle davacının %8 engel oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı 206.066,00 TL geçici iş göremezlik zararı 8.116,13 TL, geçici bakıcı gideri ise 1.787,96 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporundaki verilerin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması gözetilerek ek bilirkişi raporu benimsenmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğundan anılan dilekçe de gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜNE, 206.066,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 8.116,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.787,96 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 09/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.752,91 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 676,16 TL harcın mahsubu ile kalan 13.896,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 676,16 TL tamamlama harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 266,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.435,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 34.395,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza