mahkeme 2023/213 E. 2023/746 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/213 Esas - 2023/746
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/213 Esas
KARAR NO : 2023/746

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 15/09/2018-15/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... adına, ... plakalı araç için, ... numaralı sigorta poliçesi düzenlendiğini, 05.10.2018 tarihinde, sigortalı aracın ...'ün sevk ve idaresindeyken sebebiyet verdiği kazada ... plakalı araç hasara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılarak, 52.524.74 TL hasar tespit edildiğini, hasarın ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ... tarafından giderildiğini, dava dışı ... tarafından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, müvekkili ... tarafından sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde ... 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ... alkollü olup direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesinde tam kusur olduğunu, alkollü araç kullanımı Türk Ceza Kanunu'nun 179. maddesi kapsamında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemeleri değil Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından söz konusu dava Tüketici Mahkemesinde açılmışsa da müvekkil tüketici sıfatına sahip olmadığından davanın tüketici mahkemesinde görülme imkanı bulunmadığını, müvekkili ... adlı şahıs şirketi ile rent a car işi yapmakta olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığını, ayrıca müvekkilin işleten sıfatına haiz olmaması ve emsal kararlar nedeniyle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ZMMS sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ... plakalı aracın kasko sigortacısına ödenen ödenen hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazı iptali istemine ilişkindir.
Dosya ... Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 36.000,00TL asıl alacak ve 4.686,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.686,90TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce 01.02.2021 tarihinde arabuluculuğu başvuru yapıldığı, 17.02.2021 tarihinde sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve son tutanağın düzenlendiği, Tüketici mahkemesinde davanın 28.10.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 67/1. Maddesi gereğince takip talebine itiraz eden alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. .... sayılı dosyasında itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmamakla birlikte davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihi olan 01.02.2021 tarihinde itirazın öğrenildiği anlaşılmış olup arabuluculuk sürecinde süreler işlemediğinden son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde İİK'nun 67/1. Maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açılması gerekirken davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.10.2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre edeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL harcın dava açılışında alınan 694,84TL peşin harcın düşülmesiyle fazla yatırıldığı anlaşılan 424,99TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 4 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne kaşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...
E imza

Hakim ...
E imza