mahkeme 2023/130 E. 2024/584 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/130 Esas - 2024/584
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/130
KARAR NO : 2024/584

HAKİM :...
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin dayanağı olan 25/07/2017 tarih ... nolu 271.553,00 TL bedelli faturada belirtilen ürün bedellerinin tahsili için davalı (borçlu) şirket hakkında .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde ilamsız icra takibi durduğunu, davalı(borçlu) taralından yapılan itiraz kötü niyeli ve haksız olup itirazın iptalinin gerektiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün geçmesine rağmen ürünler teslim alınmadığı ve ürün bedelleri ödenmediği ve bu nedenle, faturada belirtilen ürünlerin yediemin ...'a teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olup icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaa ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını , bu sözleşme gereğince verilen siparişlerin yazılı olması gerektiğini , davacı şirkete faturaya konu ürünlere ilişkin her hangi bir sipariş verilmediğini, ne davacı şirket kayıtlarında ne de müvekkil şirket kayıtlarında bu şekilde bir sipariş verildiğine dair her hangi bir kaydın bulunmadığı, sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin düzenlenmiş olan faturalrın içeriklerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme içeriğini aykırı olarak gerçekleştirilen ifa aşamısının faturalandırılması fatura içeriğini tam ve doğru hale getirmeyecek olup faturaya itiraz edilmemiş olması faturanın kabul edilmiş olduğu anlamını taşımayacağı, davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve açılan davanın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
.... Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 25.07.2017 tarihli faturaya dayalı oyarak 271.553,00TL asıl alacak , 2.031,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 273.584,07TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borclu tarafından alacaklıya borçlu olmadığı bildirilerek borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe dayanak 25.07.2017 tarih ... nolu irsaliye faturası incelenmiş ve faturanın 11 kalemden oluştuğu ve faturada bildirilen miktarlarda sabun , duş jeli , şampuan , saç kremi ve vücut losyonunda oluşan malzeme bedeli olarak KDV dahil davacı tarafından davalı şirkete toplam 271.553,00TL bedelli fatura kesildiği, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı , sevk edilen malzemenin davalı şirket tarafından teslim alınmadığı ve teslim alınmaması nedeni ile 13.08.2017 tarihli Yediemin Teslim Tutanağı ile ... isimli yediemine teslim edildiği anlaşılmıştır.
25.07.2017 tarihli irsaliye faturasına konu ürünlerin teslim alınmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup taraflar arasındaki uyuşmazlık irsaliye faturasına konu ürünlerin davalı şirket tarafından sipariş verilip verilmediği ve ürünlerin bu sipariş üzerine üretilip üretilmediği hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin .... sayılı ve 21/01/2020 tarihli hükmü ile; taraflar arasında sözlü siparişin teamül haline geldiği olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Dairesinin 20/01/2023 tarih .... sayılı kararı ile özetle; ''Sözleşmenin 3. Maddesinde, sevkiyatların, verilen siparişe uygun şekilde yapılacağı, sözlü vaya telefonla bildirilen siparişlerin geçerliliğinin yazılı olarak teyit edileceği, davalı alıcı tarafından yapılacak her siparişin yazılı olması gerektiği kararlaştırılmış ise de , yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında kabul edildiği üzere, sözleşmedeki düzenlemenin aksine işlemlerin olduğunun iddia edilmesi durumunda iddia edilen şekilde birden fazla kez teamül oluşturacak şekilde sözleşme hükümlerinden farklı uygulamanın olduğunun ispatlanması durumunda bu iddianın incelenmesi ve değerlendirilmesi gereklidir. Davacı tarafından bu kapsamda , sözleşmedeki düzenlemenin aksine sözlü sipariş verildiğine ilişkin taraflar arasında işlemlerin olduğu ve davalı tarafça da bu işlemlere ilişkin edimlerin yerine getirildiği iddia edilerek sözleşme ilişkisi kapsamında aralarında oluşan iş ilişkisi ve teamül olduğu belirtilerek, buna ilişkin 24/10/2019 havale tarihli ve 07/01/2020 havale tarihli dilekçe eklerinde bir kısım deliller sunulduğu anlaşılmakla mahkemece bu deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve kaldırma kararı uyarınca araştırma yapılmıştır. Öncelikle taraflardan ticari defter ve kayıtları istenerek Mali Müşavir Bilirkişiden rapor alınmıştır. 25/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin e defter niteliğinde olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 271.553,00TL tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığı, dava konusu yapılan fatura içeriği ürünlere ilişkin sipariş formuna rastlanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide sözlü sipariş edilerek alınan mal olup olmadığı yönünden, taraflar arası ürün siparişlerinde mail yazışmaları olduğu ancak dava konusu ürün siparişine ilişkin taraflar arası mail yazışmasına rastlanmadığı mütala edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı değerlendirmesi sonucu; davaya konu alacağın dayanağı olan malzemenin yazılı olarak sipariş edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup anılan durum tarafların da kabulündedir. Ancak istinaf kararında da belirtildiği üzere siparişlerin yazılı olması gerektiği yönündeki kuralın taraflarca değiştirilmesi ve sözlü siparişe göre malzeme temini sağlanması mümkündür. Nitekim davacı taraf 07/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; sözlü sipariş sonucu teslim edilen mallara ilişkin birden çok faturayı dosyaya sunmuştur. Anılan faturalar ile taraflar arasında sözlü sipariş yolu ile malzeme temini konusunda bir uygulamanın oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Kaldı ki davaya konu malzemeler davalıya ait firmanın isim ve amblemi ile üretilmiş olup malzemelerin başka bir şekilde satılması da mümkün değildir. Bu kapsamda malzemelerin sözlü sipariş yolu ile üretilmiş olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 271.553,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 18.549,78TL harçtan peşin alınan 4.672,14 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 13.877,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.672,14TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-5.450,00TL bilirkişi ücreti, 438,38 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.888,38TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.844,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 42.732,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 2.031,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza