mahkeme 2023/108 E. 2024/347 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/108 Esas - 2024/347
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/108 Esas
KARAR NO : 2024/347

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16.02.2023
KARAR TARİHİ : 17.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ... mahallesi .... bulvarı üzerinde seyir halinde iken zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle araç direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu tek taraflı kazada aracın hasara uğradığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin aracında oluşan hasarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden ticari temerrüt faizi oranında avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.11.2020 -20.05.2021 vadeli, ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, oluşan hasar dolayısıyla müvekkili şirkete başvurulması üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, dava konusu hasarın şüpheli olduğuna dair ikna edici verilerin olduğunu, ... plakalı aracın hasarı kolluk görevlilerinin düzenlediği tutanakta belirtilen tarih ve yerde meydana gelmiş olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün olduğu iddia eden dava dışı ... ile olay yerinde görüşüldüğünü ve olayı net ve akıcı bir dille anlatamadığını, söylemleri ile telefon kayıtları incelendiğinde bir biri ile örtüşmediğini, sigortalı araca ait kamera geçişlerinde aracın en son 14:10 sıralarında ... civarında görüldüğünü ancak kaza günü sürücünün ... bölgesinden ....'a oradan da .... 'a daha sonra da kazanın meydana geldiği ... tarafına gittiğini beyan ettiğini, bu bölgelerden herhangi bir kamera geçişinin bulunmadığını, dava konusu aracın ruhsat sahibi ile yapılan görüşmede ise beyan ve konum bilgilerinin örtüşmediğini, sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede sürücü koltuk ayarlarının fiziki olarak sürücü olduğu iddia edilen dava dışı ...'e uymadığının tespit edildiğini, sürücünün beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağında kazanın 05.01.2021 tarihinde ve 19:50 saatinde meydana geldiği belirtilmiş ise de kaza fotoğraflarının 05.01.2021 tarihinde ve 22:10'da çekildiğini, kaza yeri olan ...'ya 21:25-21:50 saatinde gelindiğini, elde edilen bilgiler doğrultusunda davaya konu hadisede kaza yapan sürücünün ... olmadığını bu kapsamda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, dava konusu araçta sürücü değişikliğinin gerçekleştiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu araç ... model ... marka olup, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının aracın rayiç ve sovtaj değeri esas alınmak suretiyle de değerlendirilmesi gerektiğini, Poliçede yer alan hükümler ışığında, sigortalı aracın onarımının müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislerde onarılacağı, hasar gören ve onarımı mümkün olmayan parçaların müvekkili şirket tarafından tedarik edileceği ve bu kapsamda, bu parçalara ilişkin tazminat hesabının müvekkili şirket tarafından tedarik edilecek fiyatlar esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini yedek Parça Tedarik Sözleşmesi’nden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin ... marka araçlara ilişkin yedek parça iskonto oranı % 33 olduğunu, hususunun değerlendirmeye alınması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05.01.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı iddiası ile hasar bedeli istemine ilişkindir.
... tarafından gönderilen ... plakalı tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... şirketi tarafından gönderilen ... numaralı kasko poliçesi ve ... plaka sayılı aracın 05.01.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle oluşturulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; Gerçekleşen rizikonun sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu, talep edilebilir hasar tutarının 84.864,78-TL olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05.01.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı, davalı yanın araç sürücüsünün ... olmadığından dolayı oluşan zararı karşılamadığı, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu dikkate alındığında sürücü değişikliği iddiasının ispatlanamadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, gerçekleşen rizikonun sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu, talep edilebilir hasar tutarının 84.864,78-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 84.864,78-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.797,11-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.432,21-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.612,11-TL harcın düşülmesi ile bakiye 4.185,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç, 1.432,21-TL tamamlama harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 70,00-TL tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2,50-TL posta gideri, 10,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.874,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır