mahkeme 2022/8 E. 2024/78 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas - 2024/78
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2024/78 Karar

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04.05.2021
KARAR TARİHİ : 09.02.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... ilinde makine üretimi işi yapan ve ... 'nin her yerine ürettiği makineleri çek/senet/nakdi para karşılığı satışını yapan bir tacir olduğunu, davalı taraf ile 26.02.2020 tarihinde geçerlilik süresi 1 yıl olmak şartıyla alarm sistemi ve izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf sözleşmenin süresi bitmesine rağmen fatura bedeli ... numaralı dosya ile davacıya 25/02/2021 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takip bedelinde fatura asıl alacağı olarak 2.916,19-TL haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan istendiğni, davacının kendisine yapılan icra takibine itiraz etmediğini, davalı tarafın davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu, davacının, taşınmaz ve banka üzerindeki hacizlerini kaldırabilmek için borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, icra takibi sonucunda davacı tarafından davalıya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu, davacının, Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekirken başvurmamış olduğundan dava şartını yerine getirmediği, Türk Ticaret Kanunu’nda ve sözleşmede belirtildiği şekilde usulüne uygun bir fesih bildiriminin yapılmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar davacı tarafından süresinde iade edilmediği ve faturalara itiraz edilmediğini, davacı tacir sıfatına haiz olup dava konusu sistemi işyerinde kullanmak üzere müvekkil şirketle kurumsal güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi imzaladığından işbu dava ticari dava olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; .... esas sayılı icra takip dosyasında icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen davalı şirketin 2020 yılına ilişkin BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davacının 2020 yılına ilişkin BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının ve davalının iki tarafın tacir olması, dava konusu yapılan uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden ve ticari faaliyetlerinden kaynaklanması nedenleriyle davacının, Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekirken başvurmamış olduğu dava şartını yerine getirrilmemiş olunduğu,Türk Ticaret Kanunu’nda ve taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği şekilde usulüne uygun bir fesih bildiriminin yapılmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen e-arşiv faturaların davacı tarafından süresinde bir noter makamınca ihtar ve ihbar ile iade edilmediği ve e-arşiv faturalara 8 (sekiz) gün yasal süre içinde itiraz edilmediği, takip konusu dayanakları faturaların tarh ve tahakkuk etmiş olup alacağın kesinleşmiş olduğu,e-arşiv faturalarının davalı(alacaklı) şirket kayıtlarına elektronik ortamda işlenerek e-defter kayıtlarına intikal edilmiş olunduğu tespit edilmiştir. Davacı tacir sıfatına haiz olup dava konusu sistemi işyerinde kullanmak üzere taraflar arasında kurumsal güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi imzaladığından taraflar arasındaki hizmet e-arşiv faturaları kesinleşmiş olduğu ortada bulunmakla ve davalı kayıtlarına elektronik ortamda işlenmiş ve alacağın kesinleşmesi nedenleri ile alacaklı (davalı) ... tarafından 25.02.2021 tarihinde davacı(borçlu) ... tarafı hakkında .... esas sayılı numaralı dosya ile ,icra takip bedelinde e-arşiv faturalara dayalı kalan alacak bakiyesi 2.916,19-TL.Olduğu, alacaklı (davalı) ...'nin davacı (borçlu) ... tarafından takip konusu Asıl miktar 2.916,19 TL. Miktar alacaklı olduğu, 25.02.2021 takip tarihi itibari yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraf ticari defterleri ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının alarm hizmetinde bulunduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde, icra takip bedelinde faturalara dayalı kalan alacak bakiyesi 2.916,19-TL olduğu, alacaklı (davalı) ...'nin davacı (borçlu) ... tarafından takip konusu asıl miktar 2.916,19 TL alacaklı olduğu, 25.02.2021 takip tarihi itibari yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği, davacının kabulünde olan sözleşmenin ve faturaların defterlerinde bulunmadığı dikkate alındığında davacının defter kayıtlarının uygun tutulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 67,19-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 360,41-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 3.934,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya/ davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19.02.2024

Katip ....
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır