mahkeme 2022/829 E. 2023/633 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/829 Esas - 2023/633
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/829 Esas
KARAR NO : 2023/633

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19.12.2022
KARAR TARİHİ : 06.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının vinç hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete de vinç hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet için de 07.08.2021 tarihli ve 16.284,00-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, davalı şirketin davacıdan vinç hizmeti almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, anılan sebeple davalıya karşı faturaya dayalı ... sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisizlik itirazı sebebiyle ... . sayılı dosyası kapsamında devam ettiğini, ancak .... sayılı dosyasında da davalı şirketin haksız şekilde borca itiraz ettiğini, davacının davalı şirkete vermiş olduğu hizmet için fatura tanzim etmiş olup davalı şirketin de faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı borçlunun itirazının iptali gerektiğini, icra takibinden sonra davalı borçlunun farklı tarihlerde toplamda 5.200,00-TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme dikkate alınarak harca esas değer belirtildiğini, izah edilen sebeplerle; .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin işbu davaya konu edilen kısmı yönünden kaldığı yerden devamına, davalının itirazında kötü niyetli olması sebebiyle %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 11.553,28-TL yönünden kısmen iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.
.... tarafından gönderilen davalı şirketin 2022 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen davacı şirketin 2022 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince, ... esas sayılı icra dosyası ile 23.02.2022 tarihinde 16.284,00-TL asıl alacak ve 469,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.753,78.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 07.08.2021 - tarihli .... nolu faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı firmanın 2021-2022 yılına ait kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 07.08.2021 tarihli .... sıra numaralı Vinç Çalışma Bedeli açıklamalı 16.284,00-TL bedelli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firmanın, davalıdan 1 adet toplam 7.570,00-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre, davacının (23.02.2022 Takip Tarihi ) İtibari ile (29.854,00 — 7.570,00)- 22.284,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı talebinin, 16.284,00-TL olduğu, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, mahkemece, davalı şirketin bağlı olduğu .... müzekkere ile BA-BS formları alınmış ise de, “... İlgili kanun kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form BA ve Form BS olduğundan, BA-BS formları üzerinden tespit bildirimlerine dâhil edilmeyecektir..." olduğundan BA- BS formları üzerinden tespit yapılamayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davalının verilen kesin mehilde defterlerini ibraz etmediği, BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturaları beyan ettiği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu ... bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı ... mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafça teslim edildiği, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla alacağının bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 11.553,78-TL yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si olan 2.216,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 789,24-TL harçtan, dava açılışında alınan 197,31-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 591,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 197,31-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 48,00-TL tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 7,50-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 1.533,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.553,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06.10.2023

Katip ....
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır