mahkeme 2022/608 E. 2024/501 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/608 Esas - 2024/501

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/608 Esas
KARAR NO : 2024/501

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22.09.2022
KARAR TARİHİ : 12.07.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2021 tarihinde, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, sakat kaldığı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek şimdilik, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davacının başvurusunun reddedildiği Sayın Mahkemece ZMMS poliçesinin bulunmadığının tespiti halinde kusur tespitinin yapılması gerektiği, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğu, ...'dan davacıya herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve ...'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlemesi gerektiği, davacının maluliyet durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp poliçe kapsamında olmadığı, kazaya karışan aracın ticari olmadığı, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 31.10.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile ZMM Sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici ve bakıcı gideri tazminatı talebi davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen 31.10.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin hasta dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından düzenlenen 26.29.2022 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında ...'ın öğrenci olduğu herhangi bir gelirinin bulunmadığının tespit edildiğine ilişkin tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... tarafından gönderilen yazı cevabında dava konusu trafik kazası nedeniyle zarar gören ...'a geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığına ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... şirketi tarafından gönderilen 31.10.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... nolu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engellilik oranının %20 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay sürece başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönündeki kanaatleri belirtilmiştir. Adli tıp raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; zarar gören ... lehine 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %25 kusur indirimi yapıldığı, zarar gören ...'ın 31.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %20 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, ...'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, ...'ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 1.713.147,43-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.683,12-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 07.08.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00-TL olduğu, buna göre davacının, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 2.683,12-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... yapılan başvurunun, 18.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin ... gönderi belgesinden tespit edildiği, temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.07.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı Neova sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın kamyonet olduğunun tespit edildiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 31.10.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile ZMM Sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında davacının yaralandığı, .... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engellilik oranının %20 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay sürece başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 1.713.147,43-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.683,12-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 07.08.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00-TL olduğu, buna göre davacının, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 2.683,12-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,12-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.683,12-TL tazminatın 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.556,58-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.411,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.491,70-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 28.064,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1,08-TL'sinin davacıdan; 1.558,92-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 298,00-TL tebligat ücreti, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 255,25-TL posta gideri, 7,50-TL diğer giderler toplamı 3.941,45-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.938,72-TL'si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.411,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 5.430,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 66.575,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.07.2024

Katip ....
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır