mahkeme 2022/273 E. 2023/370 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/27 Esas - 2023/309
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/27 Esas
KARAR NO : 2023/309 Karar
HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04.07.2022
KARAR TARİHİ : 28.04.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket temsilcisinin davalı taraftan 08/10/2021 tarihinde ... plakalı .... model aracı şirket adına ve babası...'a şahsi kullanım için hediye olarak satın aldığını, araç sıfır araç olduğunu, aracın hali hazırda ayıplı bir araç olduğunu beyanla, aracın ayıpsız bir misli ile değişimine, müvekkilinin maddi mağduriyeti ve zararı büyük olacağından bilirkişi marifeti ile belirlenecek tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi zararın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Paz.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araçta müvekkiline atfedilebilecek bir problemin mevcut olmadığını, aracın 2 yıl gibi uzun bir süredir ve halen davacı yanın kullanımında olduğunu, dava konusu araçta kullanımı etkileyen bir problem bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Şirketine dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket adına alınan aracın ayıp olduğu iddiası ile aracın misli ile değişimi ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen ... Plakalı, .... model ... nolu, ... şasi nolu aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde, mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
Somut olayda davanın 04.07.2022 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine 05.01.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve anlaşamamaya dair son tutanağın 16.01.2023 tarihinde düzenlendiği, verilen görevsizlik kararının 29.12.2022 tarihinde kesinleştiği ve mahkememize 11.01.2023 tarihinde geldiği ve tensip tutanağının tanzim edildiği, anlaşmama son tutanağın 16.01.2023 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla arabuluculuk son tutanak tarihinin dava tarihinden ve mahkememize geliş tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla Arabuluculuk kanununun 18/A-2, HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Arabuluculuk kanununun 18/A-2, HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı ... pazarlama A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.04.2023

Katip ....
☪e-imzalı

Hakim ....
☪e-imzalı