mahkeme 2022/214 E. 2023/678 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/214 Esas - 2023/678
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/214
KARAR NO : 2023/678

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....

DAVACILAR : 1- .....
2- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
2- .....
VEKİLİ : Av .....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak" istemine ilişkin olup davalı ... tarafından alacağı temlik eden ... şirketine karşı ..... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada “alt yüklenici müvekkil ...’a yapıldığı iddia edilen fazla ödemeler ile gecikme cezasının tahsili”, ... şirketi tarafından ..... Esas sayılı dosyasıyla açılan birleşen davada ise “sözleşmenin davacı / karşı davalı yüklenici ... tarafından haksız feshi sebebiyle uğranılan kar mahrumiyeti ile sözleşme kapsamındaki ve sözleşme fazlası işler sebebiyle eksik ödemelerin her iki davalıdan da müteselsilen tahsili” istemlerinde bulunulduğunu ve .....Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflara dava değeri ile bilirkişi raporunda belirtilen değerler arasındaki kısım yönünden davayı ıslah etmek üzere süre verildiği ancak harcın yüksekliği sebebiyle müvekkili tarafından ıslah edilemediği, davalıların da asıl davayı ıslah etmediğini ve mahkemece dava değeri esas alınarak ..... esas sayılı dosyada fazla yapıldığı bildirilen ödemenin iadesine yönelik davanın reddine, cezai şart alacağı yönünden açılan davanın kabulü ile 20.000,00TL cezai şartın davalı ... alınarak davacı ... 'e verilmesine, birleşen .....esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı ... tarafından kar mahrumiyetine yönelik olarak açılan davanın reddine, imalat bedeli ve sözleşme dışı işler bedeli yönünden davanın kabulü ile 95.000,00TL 'nin davalı ... alınarak ... 'ye verilmesine karar verildiğini, bu kararın ... ve ... tarafından istinaf edilmediğini, sadece ... tarafından istinaf edildiğini, 20/07/2015 tarihinde ... ile ... arasında ... ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılmakta 140 adet villa inşaatı projesinin ..... yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 52 maddeden oluştuğunu, sözleşme kapsamında yer alan işlerin bitirilme tarihinin 25/03/2016 olarak belirlendiğini, ..... Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından yapılan tespite göre 31/12/2015 tarihi itibari ile sözleşme konusu işlerin % 56,61'lik kısmının yerine getirildiğini, yüklenici ... tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanamaması nedeniyle sözleşmenin 28/1. maddesi uyarınca fesih edileceği hususunda usulüne uygun şekilde ihtarnamenin ... tarafından gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ... tarafından sözleşme konusu işlerin tamamlanmaması ve verilen cevabi ihtarname ile alacaklarının ödenmediğinin belirtilmesi nedeniyle ... tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi tarihine kadar ... tarafından sözleşme kapsamında 30.206.188,70 TL'lik işin yapıldığını, ayrıca toplamda 13.950.419,80 TL ters finansman yöntemi ile ...'e finansman sağlandığını, buna karşılık ... tarafından ... Ekolojiye 34.714.246,89TL ödeme yapıldığı, fesih tarihi itibarıyla sözleşme konusu işlerin ... tarafından tamamlanmadığının bildirildiği ,bilirkişi raporunda müvekkillerinin davalılardan 9.739.361,61TL alacaklı olduğunun belirlendiğini , bu bedelden hüküm altına alınan 95.000,00TL düşürüldüğünde davacıların 9.644.361,61TL alacaklı olduğunu ve bu hususun ..... Mahkemesi kararının ... ve ... tarafından istinaf edilmemesi nedeni kesinleştiğini ilk karardan sonra ... A.Ş tarafından bu alacağın 9.700.000,00Tl lik kısmının ...'e temlik edildiğini, ... tarafından temlik edilen alacağın 9.284.361,61TL lik kısmının icra takibine konu edilmesi nedeniyle bakiye 360.000,00Tl lik kısım için ... A.Ş yönünden dava açıldığını bildirerek davacılardan ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine başlatılan ..... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen kararda ve bu karara dayanak 04.09.2020 tarihli ek raporda alacak miktarı likit şekilde hesaplandığını ve kararı istinaf etmemekle kendisi yönünden kesinleştirdiği halde likit alacağa haksız yere itiraz edilmesi sebebiyle asıl alacağın 9.644.361,61 TL’nin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacılardan ... yönünden başlatılan ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali yanı sıra 360.000,00 TL alacağın da davalının ....Noterliği 22.05.2017 Tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesiyle temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle; .....nezdinde .....Esas sayılı takibin davacılardan ... adına başlatıldığını, işbu davada ... ile birlikte ... San. ve Tic. A.Ş. de taraf olarak gösterildiğini, İcra dosyasında ... San. ve Tic. A.Ş. Alacaklı olmadığından bu davacı yönünden davanın husumet yokluğu usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı ... 'in ..... Esas sayılı davasında taraf olmadığını, dolaysıyla, icra takibine dayanak olarak sunulan bilirkişi raporunda taraf olarak yer almayan ... adına alacaklı sıfatıyla ilamsız takip başlatılmasının da hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davacılardan ... açısından da davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 360.000,00TL yönünden de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında ..... Parsel sayılı gayrimenkul üzerinde natamam vaziyetteki 140 adet villa projesinin kaba işler, ince işler, elektrik tesisat, mekanik tesisat işleri, hafriyat işleri, dış cephe, PVC pencere doğrama ve kapı işleri de dahil olmak üzere projesine uygun tüm işlerin anahtar teslimi yapılması hakkında azami 32.000.000,00 TL + KDV bedelli 20.07.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki taahhütlerine uymadığını, gayrimenkul ipoteklerine ilişkin teminatları sağlamadığını ve 25.03.2016 tarihinde projeyi bitirmeyi taahhüt etmesine rağmen bitirmediğini ve diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketinin sözleşmeye ve taahhütlere aykırı davranması ile işi süresinde bitirmemesi sebebiyle müvekkili şirketçe .... Noterliğinin 02.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi için davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketine süre verildiğini, akabinde davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketince .... Noterliğinin 07.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketçe keşide edilen .... Noterliğinin 02.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, tüm bu sürecin akabinde, müvekkili şirketçe, davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketince taahhütlerin yerine getirmeyeceği anlaşıldığı için .... Noterliğinin 13.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, her iki taraf temsilcileri ve yetkililerinin, 16.03.2017 tarihinden başlayarak 17.03.2017 tarihinde saha tespit işlemleri yaptığını, taraflar arasında mutabakat sağlanamadığından davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketinin yetkilileri hazırlanan tutanağa ihtirazı kayıt şerhi düşerek imzalandığını, davacılardan ... şirketi, sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesinin yanı sıra imalat ve inşaatı sözleşme ve eki mahiyetindeki belgelere aykırı şekilde imal ettiği, yaptığı pek çok iş kalemini ise eksik ve kusurlu bir şekilde yaptığını, ayrıca, davacılardan (icra takibinde taraf olmayan) ... şirketince yapmadığı işlere dair hak ediş düzenlediği, müvekkili şirketçe yapılan ödemelerle örtüşmeyen az bir imalat yapıldığını, davanın, icra takibinde yer almaması sebebiyle ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın icra takibine dayanak olarak sunulan bilirkişi raporunda taraf olarak yer almayan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, .....Esas sayılı davasında verilen karar ile ilamlı icra takibi başlatılması gerekirken bilirkişi raporu dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatılması sebebiyle davanın usulden reddini, icra takibine itiraz sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olması sebebiyle davacının icra takibine konu olmayan 360.000,00 TL alacak talebi yönünden davanın usulden reddini, husumet ve usul itirazlarımızın yerinde görülmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, itirazımızın kabulü ile takibin iptalini, davacıların kötü niyetli olması sebebiyle harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere her müvekkil için ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ve alacak davası niteliğindedir.
..... sayılı dosyası getirtilmiş ; davacı alacaklı ... tarafından davalılar aleyhine 9.284.361,61TL asıl alacak ve 6.120.747,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.405.108,80TL üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların borca , faize ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
20/07/2015 tarihinde ... ile ... arasında ... ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılmakta 140 adet villa inşaatı projesinin ..... yapılması hususunda sözleşme imzalandığı ve Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ... tarafından .... Noterliğinin 13.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu sözleşme nedeni ile davacı ... 'nin davalılardan alacaklı olup olmadığı , alacak miktarının ne kadar olduğu, ..... Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile belirlenen hususların taraflar yönünden bağlayıcılığının bulunup bulunmadığı ve alacağın davacı ...'e temlik edilmiş olması nedeni ile ...'in davalılardan alacaklı olup olmadığı hususların da toplanmaktadır.
Davacı ......A.Ş tarafından 17.08.2021 tarihinde düzenlenen Alacağın Devri Sözleşmesi ile temlikname ile ..... esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen toplam 9.700.000,00TL alacak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 'e devir edilmiştir.
..... esas sayılı dosyası ile ..... D.İŞ sayılı dosyaları getirtilmiştir.
..... esas sayılı dosyası incelenmiş ; ana dosyada davacı ... ..... A.Ş tarafından davalı ... ....A.Ş aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince şimdilik fazladan ödenen bedeller için 20.000,00TL ile sözleşme uyarınca cezai şart olarak belirlenen 20.000,00TL 'nin tahsili istemiyle alacak davası açılmıştır. Birleştirilen ..... esas sayılı dosyasında ise davacı .......A.Ş tarafından davalılar ......A.Ş ile ....A.Ş aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamında yapılan ve bedeli ödenmeyen işler nedeni ile 50.000,00TL , sözleşme fazlası işler için 45.000,00TL ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan kar mahrumiyeti için 5.000,00TL alacağın tahsili istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece .....esas sayılı dosyada fazla yapıldığı bildirilen ödemenin iadesine yönelik davanın reddine, cezai şart alacağı yönünden açılan davanın kabulü ile 20.000,00TL cezai şartın davalı ... alınarak davacı ... 'e verilmesine, birleşen ..... esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı ... tarafından kar mahrumiyetine yönelik olarak açılan davanın reddine, imalat bedeli ve sözleşme dışı işler bedeli yönünden davanın kabulü ile 95.000,00TL 'nin davalı ... alınarak ... 'ye verilmesine karar verilmiş olup hüküm ......A.Ş ile ....A.Ş tarafından istinaf edilmemiş, ... ...A.Ş tarafından istinaf edilmiştir.
Bu dosyada alınan 20.12.2019 tarihli bilirkişi rapor ile 08.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında, dosyadaki bilgi ve belgelere çerçevesinde, sözleşme süresi dahilinde yapılan iş miktarı ve taşeronun işi süresinde tamamlamadığı dikkate alındığında, müteahhit tarafından uygulanan sözleşmenin feshi işleminin yerinde olduğu, dosyada bulunan hakkedişler, tespit raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler ile mahallinde yapılan tespitler kapsamında yapılan imalatlar karşılığında, müteahhit tarafından taşerona fazla ödeme yapılmadığı, müteahhidin taşerona 9.739.361.61 TL borçlu olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle, müteahhidin taşerondan kalan işlerin %10 oranında cezai şart talep edebileceği ve bu bedelin ise 1.740.153,50 TL olduğu , birleşen dava yönünden de taşeron tarafından sözleşme kapsamında yaptığı işler, sözleşme dışı işler ve ters finansman dolayısı ile müteahhide verdiği nakit borçlardan dolayı toplam 9.739.361,61 TL alacağı olduğu. sözleşmenin müteahhit tarafından haklı fesih edilmesi nedeniyle, taşeronun kar mahrumiyeti talebinde bulunmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
.... Noterliğinin 13/03/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin ... ....... A.Ş tarafından ... ...A.Ş' ye eksik işlerin tamamlanmasının mümkün olmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiğinin bildirilmesine ilişkin olduğu, ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği , .... Noterliğinin 07/03/2017 tarih. ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin ... ...A.Ş tarafından ... ....... A.Ş 'ye cevabi ihtarname olarak gönderildiği ve ihtarname kapsamında ödenmeyen alacakların talep edildiği, bilahare ... ...A.Ş tarafından ... ....... A.Ş 'ye .... Noterliğinin 22.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve 16.364.224,22TL 'nin 2 gün içinde ödenmesinin talep edildiği , ihtarnamenin 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır. Kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ve bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur ve ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce resen göz önünde tutulması gerekmekte olup kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, ..... Mahkemesinde açılan kısmi davada alınan ve ......A.Ş ile ....A.Ş tarafından istinaf edilmeksizin kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümü eldeki dava yönünden hem tarafları hem de mahkemeyi bağlayacak nitelikte kesin bir delil mahiyetini almış olduğundan mahkememizce yeniden davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına gerek görülmemiştir. ( ..... 15.02.1980 gün ve ......, 02.06.1982 gün ve ...... ve 09.11.1988 gün ve ...... ve 13.03.2015 gün ...... sayılı ilamları )
... ...A.Ş 'nin davalılardan 9.739.361,61 TL alacaklı olduğu, bu alacağının 9.700.000,00TL 'lik kısmını tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 'e devir ettiği, dava tarihinden önce .... Noterliğinin 22.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 16.364.224,22TL alacağın 2 gün içinde ödenmesinin talep edildiği , ihtarnamenin 29.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 01/06/2017 tarihinde temerrüte düştüğü , davacı ...'in temlik aldığı alacağın 9.284.361,61TL lik kısmı ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 6.120.747,19TL faiz yönünden takip yaptığı , temerrüt tarihi ile takip tarihi dikkate alındığında ( 4 yıl 3 ay 26 gün ) asıl alacağa işleyen değişen oranlarda avans faizinin 5.924.885,31TL olduğu anlaşılığından itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.284.361,61TL asıl alacak ve 5.924.885,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.209.246,92TL üzerinden takibin devamına ,
Alacak davası yönünden; davacı ......A.Ş' nin davalılardan 9.739.361,61 TL alacaklı olduğu bu alacağın 9.284.361,61TL lik kısmının alacağı devir alan ... tarafından takibe konu edildiği, bu kısım düştükten sonra davacının davalılardan 455.000,00TL alacaklı olduğu , davacı ......A.Ş vekili tarafından 360.000,00TL nin davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep edilmiş olup HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 360.000,00TL nin temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜ ile
A) ..... sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile 9.284.361,61TL asıl alacak ve 5.924.885,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.209.246,92TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine
Taleple bağlı kalınarak kabul edilen 9.284.361,61TL asıl alacak üzerinden İİK 'nun 67. Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı alacaklı ...'e verilmesine,
B) 360.000,00TL alacağın temerrüt tarihi olan 01.06.2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ... ..........A.Ş. 'ye verilmesine,
2-Kabul edilen 15.569.246,92 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.063.535,26 TL karar ve ilam harcından 192.203,11 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 871.332,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 192.203,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 192.283,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
4-Davacılar tarafından yapılan 117,50 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranına göre 187,42TL lik kısmının davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5- İtirazın iptali davası yönünden davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden taktir edilen 458.092,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... tarafına verilmesine,
6- İtirazın iptali davası yönünden davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesine göre red edilen kısım üzerinden taktir edilen 31.337,90 TL vekalet ücretinin davacı ... 'den tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
7-Alacak davası yönünden davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden taktir edilen 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...A.Ş tarafına verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.600,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.184,00 TL'sinin davalılardan , kalan 416,00 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.19/10/2023

Başkan .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip .....
e-imza