mahkeme 2022/210 E. 2023/612 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/295 Esas - 2023/553
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2023/553

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ....
....
2- ....
....
....
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 3-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
KA. YAZ. TARİHi : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dava ve ıslah dilekçesi ile " 21/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı yaya olan müteveffa ...'a davalılardan ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunu, aracın malikinin ... olduğundan kusursuz sorumluluğu nedeniyle dava konusu zarar ve ziyandan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin vefat eden babalarının maddi desteğinden yoksun kalmasından şimdilik her müvekkil için ayrı ayrı 10.000TL olmak üzere toplam 20.000TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat yönünden müvekkilleri için ayrı ayrı 200.000TL olmak üzere toplam 400.000TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği, destek tazminat talebini 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden 14.200,74 TL sine yükselttiği ,davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını belirttiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle " öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa dahi ceza yargılamasında asli kusurlunun müteveffa olduğunun tespit edildiği, müteveffanın 306 promil alkollü olduğunu ceza dosyasında kamera kaydı görüntülerinde müteveffanın orta refüjden en sol şeride karşıdan karşıya geçmek için araç trafiğini dikkate almadan indiğini davacı ...'ın kaza tarihinde 22 yaşında olduğundan destekten yoksun kalmaktan çıktığını müteveffanın yüksek oranda alkollü olup kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisi olmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini müvekkili şirketin manevi tazminat teminatı bulunmadığından manevi tazminatın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle "öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın akabinde müvekkilinin araçtan inerek yaralı olan şahsın yanına gittiğini ilk müdahaleyi yaptığını ve 112'yi aradığını müvekkilinin alkollü olmadığını kan tahlili ve tanık beyanlarında da bu durumun tespit edildiğinden müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle".müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını yapılan alkol muayenesinde 0 promil çıktığını müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini ve hız yapmadığını müteveffanın karşıdan karşıya geçmesi için üst geçidin bulunduğunu ancak üst geçidi kullanmadan bariyerleri aşarak geçtiğini, müvekkilinin kaza yapmamak için manevra yapmaya çalışmış olsa da sağ ve solunda araçlar olduğundan manevra şansının bulunmadığını kazanın meydana gelmesinde araçtaki bir bozukluktan kaynaklı olmadığından müvekkiline karşı hiç bir tazminat sorumluluğunun yönetilemeyeceğini, manevi tazminatı kabul etmediklerinden müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği Hasar dosyası ve sigorta poliçesinin gönderildiği, ... poliçe numaralı ZMMS poliçe suretinin gönderildiği, poliçe başlangıç tarihinin 12/01/2021 olduğu görülmüştür.
... 'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının bildirildiği, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği görülmüştür.
.... sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüş tetkikinde davasının kamu KH maktulün ..., katılanın ... sanığının ... atılı suçun taksirle ölüme neden olma olduğu mahkemenin 16/11/2021 tarihli ilamı ile "Sanık savunması,katılan beyanı, tanık ifadeleri, doğum sabıka kaydı , alkol raporları, bilirkişi raporu, otopsi tutanağı, kaza tutanağı, sürücü belgesi örneği, ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde ; sanığın savunma kapsamından anlaşılacağı üzere olay tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile kaza olayının meydana geldiği, olay sonrası ...'ın vefat ettiği yönünde herhangi bir tereddüt söz konusu değildir. ... ...'ın olay tarihinde 3,60 Promil alkollü olduğu dosya içerisine yansımış durumdadır. Yine yukarıda belirtilen rapor kapsamında ölçüm yapılan saat itibariyle "sanığın 0 promil alkollü olduğu da " dosya kapsamına girmiş bulunmaktadır. Sanığın eylemi ile mevcut netice arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla, maktül'ün olay günü alkol düzeyi dikkate alındığında dosya içerisine yansıyan bilirkişi ...'un sanığın kazada tali derecede kusurlu olduğuna ilişkin raporunun hadiseye uygun düştüğü de değerlendirilerek , mevcut rapor ışığında sanığın sübut bulan eylem itibariyle mahkumiyeti cihetine gidilmiş, Tanıklardan ...'ın celse ve polis ifadesi dikkate alındığında soruşturma aşamasında her ne kadar sanığın alkol aldığını gördüğünü beyan etmiş ise de; kovuşturma ifadesinin bu ifade ile çeliştiği gibi , promil itibariyle herhangi bir belirlemenin yapılamamış olması karşısında mevcut eylem itibariyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması sonucunu doğuracak hukuki olguya ulaşılamadığı da anlaşılmakla" sanık ...'ın TCK 61,85/1,62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dosya içerisinde mevcut 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda maktul ...'ın asli kusurlu olduğunun sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ölü muayene otopsi tutanağında maktulün 3,60 Promil olarak ölçüldüğünün belirtildiği, aynı tespitin iddianame ve kararda da bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen veraset ilamında destek ...'ın mirasçılarının dosyamızın davacıları olduğu desteğin babası ... kaza tarihinden önce vefat ettiği annesi ...'ın halen sağ olduğu ...'ın velayetin annesi ...'ın üzerinde bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 16/04/2023 tarihli raporda "... Kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı kamyoneti ile yerleşim yeri içi .... Mahallesi azami hızın 82 km/s olduğu 4 şeritli asfalt (Cadde bölünmüş yol olan ... Karayolu üzeri orta şerit üzerinden ... İlçesi istikametine gece vakti yolda çalışma ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı düz/ eğimsiz yol üzerinde seyri esnasında olay yeri kavşak/yaya geçidin olmadığı no:... önüne gelirken alınan ifadelerde trafiğin yoğun olduğu gece vakti yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda ya da yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle yola gereken dikkati vermeyip tedbirde gecikerek aracını izlediği yol, hava ve trafik durumuna göre kaplama alanına hâkim olarak seyretmesi, kendisinden başka trafik ortamında bulunan diğer sürücü/yayaların can ve mal güvenliklerini düşünerek olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi gerekirken sağından dört şeritli yolun karşısına geçmek isteyen yayaya orta şerit üzerinde aracının sol ön kısımları ile çarparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b maddesindeki “ Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralını ihlal ettiği saptanmış ayrıca her biri 3,50 metre genişliğinde dört şeritli toplam platform genişliğinin 15.50 metre olan bölünmüş yol üzeri orta şeritte seyrederken sağından aydınlatmanın olduğu görüşe açık ....Bulvarı orta refüj kısmında beklediği belirtilen maktul yayanın yola girerek karşıya geçmek için orta şerit içerisinde aracının sol ön kısımları ile çarparak, kaza raporunda aracının sağ tarafından 42,50 metre sürtünme şeklinde duruşa geçtiği anlaşılan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kamyonet sürücüsünün, yol platform genişliğinin 15.50 metre olduğu dört şeritli yolda kazadan kaçınmak ve önlemek için aydınlatmanın olduğu yol üzeri orta şeridi geçmekte olan yayayı gördüğünde gereken yeterli uyarıda bulunamayarak direksiyon manevrası yanında, kazayı önleyici etkin fren tertibatına da başvurmaması nedeniyle yayaya çarparak meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği sebebiyle de yolun diğer kesimlerinden kontrollü ve dikkatli geçme imkânının bulunduğu halde olay yerine yaklaşırken çarpışmamak ve kazadan kaçınmak için mevcut seyir hızının içinde bulunduğu mahal şartlara göre yüksek olduğundan etkisiz kalıp, karayolu üzerinde seyri esnasında “dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırı hareket ederek olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.... 08.01.1967 doğumlu maktul yaya ...'ın olay anında 360 promil alkollü olduğu halde yerleşim yeri içi .... İlçesi yan yol olan....Bulvarı orta refüjün den .... İlçesi istikameti gece vakti yolda görüşe engel bir cismin bulunmadığı, platform genişliğinin 15.50 metre düz/eğimsiz yol olan ... Karayolu üzeri görevli kolluk tarafından düzenlenen “Kaza tespit tutanağında” kavşak ve yaya geçidinin bulunmadığı olay yeri no:.... önünden yolunun karşı tarafına geçmek için geçişine başlamadan önce araç trafiğini iyice kontrol ederek 4 şeritli bölünmüş yolun kendisine göre sol tarafından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde karşı istikamete geçmek için yol içerisinden can güvenliğini tehlikeye atarak yolun orta şeridine kadar dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde gelerek karşıya geçişleri esnasında, sol tarafından ... karayolu üzerinden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı Kamyonetin gidiş istikametine göre orta şerit üzerinde aracın sol ön kısmının çarpmasına maruz kaldığı, kazanın meydana gelmesinde “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununun 68/b maddesi ile aynı Kanun yönetmeliğinin 138/b maddelerinde yer alan “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapmak zorundadırlar.” kuralına aykırı davranarak akan araç trafiğini tehlikeye düşürecek kazanın meydana gelmesine ve maktul yayanın zararın oluşuna artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. ... Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı Kamyonetin, meydana gelen ölümlü/yaralamalı trafk kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b Maddesindeki kuralı ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında % 25 ( Yüzde yirmi beş) " kusurlu olduğu, 08.01.1967 doğumlu maktul yaya ...'ın ise, meydana gelen ölümlü/yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 68/b ve aynı kanun yönetmeliğinin 138/b maddelerini ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında % 75 ( Yüzde yetmiş beş) ” kusurlu olduğu,...Davacı ...'ın, babasının ölüm tarihinde 22 yaşında olduğu, ... hizmet döküm cetvelinden fiili olarak çalıştığı, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağından ortaokul mezunu olduğu anlaşıldığından, ...'ın destek alma çağını tamamladığı tespit edilmiştir. Bu durumda, müteveffanın ölümü nedeniyle sadece oğlu ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacaktır.... Müteveffa ...'nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı ... ile ... lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatı talep edildiği, Davacının desteği müteveffa ...'in % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu zarar miktarından % 75 kusur indirimi yapıldığı, Müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda, davacı ... lehine 17.515,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariylee ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın police limiti dahilinde kaldığı," belirtildiği, desteğin annesinin sağ olduğunun değerlendirilmesi sureti ile alınan raporda "... Davacının desteği müteveffa ...'in % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu zarar miktarından % 75 kusur indirimi yapılığı, Müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda, davacı ... lehine 14.200,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariye ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı," belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından desteğin trafik kazası nedeniyle kaybına dayalı olarak tüm davalılardan destek tazminatı, araç sürücüsü ve malikinden manevi tazminat , davalılar tarafından davanın reddi talep edilmiş olup:
21/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... idaresindeki, davalı ...'ın malik olduğu ... plakalı aracın davacıların desteği ...'a çarptığı, oluşan kazada 3,60promil alkollü olarak bölünmüş 4 şeritli ana yolda geçiş üstünlüğüne sahip araçlara geçiş üstünlüğü tanımadan, karşıdan karşıya geçiş kurallarına riayet etmeden, kontrolsüzce akan trafik güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacılar desteğinin %75 oranında, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulundukları, desteğin kaybı nedeniyle ,desteğin kayıp tarihinde 22 yaşında olan, ... hizmet döküm cetvelin uyarınca fiilen çalışan , okumayan ve ortaokul mezunu olduğu anlaşılan davacı ...'ın destek alma çağını tamamladığı , destek tazminatına hak kazanamayacağı, davacı küçük ...'ın ise 14.200,74-TL destek tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacılar yararına manevi tazminat takdiri ile ,kısa kararda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümden sonda bakiye talebin reddine ilişkin kısmın sehven yazılmadığı anlaşılmakla HMK 304/1 m uyarınca " bakiye kısımın reddine " ibaresi eklenerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı ...'ın destek tazminatına yönelik davasının reddine,
Davacı ...'a yönelik destek tazminat talebinin kabulüne, 14.200,74-TL destek tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 25.000,00-'erTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin reddine,
Alınması gereken 4.385,55 TL harçtan, dava açılışında ve ıslahla alınan 1.434,51 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.951,04TL harcın davalı sigortanın sorumluluğu 970,00 TLı ile sınırlı kalarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 380,26 TL'sinin davacıdan; 939,74 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında maddi tazminat talebi yönünden yapmış olduğu 15 e tebligat ücreti 132,50TL , bilirkişi ücreti 2.400,00TL, 1 dosya kapağı 5,00TL , 2 kep ücreti 1,75TL, 2 posta ücreti 62,00TL olmak üzere toplam 2.601,25TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.526,41TL si ile 1.434,51TL peşin harç , 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.041,62 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafına verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi Tazminat yönündün davacı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a tarafa verilmesine,
Maddi Tazminat yönünden davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar .... A.Ş.e verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davacıların yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen miktarlar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 er TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden Davalılar .... yargılamada kendisini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 10/2. Maddeleri uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.