mahkeme 2022/157 E. 2024/124 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/157 Esas - 2024/124
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/157 Esas
KARAR NO : 2024/124 Karar

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.03.2022
KARAR TARİHİ : 23.02.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 24.06.2021 tarihinde ve 09.07.2021 tarihli zeyilname ile yüklenen " ...." kapsamında ... numaralı kuyunun sondaj işleminin davacı tarafından yapıldığını, buna ilişkin 13.12.2021 tarihinde ... numaralı fatura düzenlendiğini ancak borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine .... takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının süreci uzatmak için borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve şirketi tasfiye etme çalışmaları içerisinde olduğu gerekçesi ile borçlunun ...nezdindeki alacak ve hak edişlerinin yargılama sonuna kadar ihtiyaten ödenmemesi ve 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki davanın tamamen asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın gerçek dışı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, 24.06.2021 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere taraflar .... Çalışması konusunda anlaşmaya vardığını, anılan sözleşmeye göre taşeron(...) kuyularının sondajını yapacağı şekilde anlaşıldığını, 09.07.2021 tarihli zeyilname ile taşeron tarafından yapılacak kuyuların değiştirildiğini, taşeronun .... kuyularının sondaj işlemlerini yapması hususunda taraflar anlaşmaya vardığını, ayrıca söz konusu zeyilnamede, sondaj yapılacak kuyulardaki değişiklikler dışında, 24.06.2021 tarihli sözleşmedeki koşulların aynen devam edeceği, taşeron ... (... adına)' e metre başına K.D.V dahil 116,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Hakediş Raporu Ödeme Cetveli'nde tahakkuk tutarı olarak 45.991,68-TL olarak gösterildiğini, Kesintiler ve Mahsuplar bölümünde Malzeme Kesintisi olarak 31.1520,00-TL gösterildiğini, söz konusu tutanakta Alt Yükleniciye Ödenecek Tutar, 14.839,68-TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket, malzeme kesintisi hesabında dahi iyiniyetini göstermeye devam ettiğini, zira, davacıya teslim edilen ....' in bugünkü piyasa değeri 375 EURO/ADET şeklinde olduğunu, bu durumun malzeme kesintisi olarak davacıya ödenecek hak edişten mahsup edilebilecek meblağın 31.152,00-TL' nin çok üzerinde olacağını ancak vekil eden şirket, malzeme kesintisini, malzemelerin teslim edildiği tarihteki piyasa fiyatı olan 31.152,00-TL olarak yansıtmış, herhangi bir faiz talebinde de bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağına ilişkin başlatılan .... esas icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen "..." projesi kapsamında davalı ... Şirketinin yaptığı sözleşme, hak ediş, geçici kabule ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
03.07.2021 tarihli tutanakta 12 adet ...sıfır takım teslim tutanağın ... tarafından imzalandığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 03.07.2021 tarihli tutanakta 12 adet ...sıfır takım teslim edildiğini, tutanağın ... tarafından imzalandığını, dava konusu tijlerin fiyatının 240 USD + KDV olup, 12 adet ....12x240 =2.280USD +KDV olduğu, 03.07.2021 tarihinde 1 USD'nin effectif satış kuru 8.6954-TL olduğu 2.880 USD x 8.6954TL/USD=25.042,75-TL+ KDV 4.507,70-TL = 29.550,45-TL 12 adet ....toplam tutarı KDV dahil 03.07.2021 tarihinde 29.550,45-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağına ilişkin başlatılan .... esas icra takibine yapılan itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında yapılan iş ve bakiye iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça davacıya teslim edilen 12 adet ...sıfır takım bedeli tutarını bakiye bedelden mahsup ettiği anlaşılmaktadır. Tutanak altındaki imza incelemesi ve tüm dosya kapsamından anılan malzemelerin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda kullanılacak malzemeler davacı taşeron tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı dikkate alındığında, davalı tarafından davacıya teslim edilen malzeme bedelinin bakiye iş bedelinden mahsubu gerekmektedir. 12 adet ....toplam tutarının KDV dahil 03.07.2021 tarihinde 29.550,45-TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, belirlenen bedelin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine dai,r aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 16.441,23-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.123,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 555,47-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 567,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.002,33-TL'sinin davacıdan; 557,67-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 105,50-TL tebligat ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 3,75-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 2.293,45-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 819,87-TL'si ile dava açılışında alınan 555,47-TL peşin harç toplamından oluşan 1.375,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.441,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır