mahkeme 2021/63 E. 2024/359 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/63 Esas - 2024/359
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/63
KARAR NO : 2024/359

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
....

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olan vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının bağımsız bir acente olarak ... olarak ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasındaki münakit Vekalet Sözleşmeleri ve .... sözleşmeleri nedeni ile ... olarak faaliyet gösteren davalı tarafın acenteliği 20.06.2019 tarihli protokol uyarınca müvekkili davacı şirket ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesi ve acentelik ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili davacı şirket ile davalıya göndermiş olduğu .... Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve .... nolu bildirim ile bu hususu davalıya ve .... bildirdiğini, davacı şirket ile davalı arasında yapılan acentelik sözleşmesi çerçevesinde davalının yürütmüş olduğu acentelik ticari faaliyeti nedeni ile işbu acentelik sözleşmesi ve ekleri ile taraflar arasında düzenlenen faturalar ve v.s tüm diğer belgeler davalıya ait hesap ekstrelerine göre davalının müvekkili davacı şirkete 20.06.2019 fesih tarihi itibarı ile 260.392,69 TL cari hesap borcu olduğunun tespitinin yapıldığını ve davalının iş bu borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça müvekkili davacı şirketin işbu cari hesap alacağı ödenmemesi nedeni ile hakkında .... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının iş bu acentelik ticari faaliyetinden kaynaklanan 260.392,69 TL borcunu ödememesi nedeni ile hakkında .... takip sayılı dosyasına haksız olarak borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, iş bu nedenlerle borca yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeni ile davalıdan %20 inkar tazminatı tahsili için işbu davayı açtıklarını, 30.11.2020 tarihinde başvurulan ara buluculuk başvurusunun 10.12.2020 tarihinde olumsuz sonuçlandığını, müvekkili davacı şirket ile davalı arasında kurulu olan işbu acentelik sözleşmesi nedeni ile davalının yürütmüş olduğu acentelik ticari faaliyeti nedeni ile taraflar arasında düzenlenen tüm defter, fatura, kayıt ve belgeler, hesap ekstreleri vs. tüm belgelerin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ...'da olması nedeni ile ''Müvekkili davacı şirketin merkezinin ve .... 'da olması nedeni ile müvekkili davacı şirkete ait tüm defter ve kayıtlarda orada olduğu için müvekkili şirketin ''....'' adresinde bulunan defterlerin, faturaların ve tüm belgelerin ve ekstrelerin bilirkişi marifeti ile yerinde incelenmesi için .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi üzerinden takibin devamını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi ve takibin, vaki itiraz üzerine durması nedeni esas alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini, dava ve arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, 02/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; 1997 yılından 2019 yılı haziran ayına kadar davacı şirketin bayiliğini yaptığını, 2019 yılında resmi borçlarından dolayı istifasını istediklerini ve sözleşmesinin iptal edildiğini, davacı şirkete borçlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiş olmakla öncelikle talimat yoluyla davacının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının TTK.nun 64/3.maddesi uyarınca 2017,2018 ve 2019 yılı envanter defter açılış tasdikleri ile e -defter kapsamında ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik şartını karşılar e -beratları yasal süresi içinde .... beratlarının yapıldığı, delil olarak davacı tarafından dosyaya sunulan, davacı tarafından davalının personeline ödenen, toplam 307.368,78 TL olan 21 adet e-dekontun davacının ticari defterlerinde tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonunda 31/12/2019 tarihi itibariyle davalının 260.392,69 TL borçlu olduğu ve davacının da aynı tutarı .... kebir numaralı şüpheli alacaklar hesabında takip ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmadaki beyanında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ve mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları da incelenmiştir. Bilirkişi kurulunun 21/09/2022 tarihli kök raporu ve 11/12/2023 tarihli nihai raporunda özetle; davalının 2017 yılı ticari defterlerinin kayıp olduğu ve incelemeye sunulamadığı, 2017 yılı bilgisayar kayıtlarının incelendiği 2018-2019 yılı defterlerinin ise yerinde incelendiği, davacı tarafın defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş bilirkişi raporunda davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde 260.392,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulmuş ve dekontların incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 258.563,69 TL alacaklı olduğu ancak dosyaya sunulan ...adına yapılan 55.848,79 TL tazminat ödemesinin dava ile ilgisi olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
6100 HMK.nun ''Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması'' başlıklı 222/3.maddesi uyarınca; ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve alehdarı lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerine ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili husustan hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Mahkememizce toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında düzenlenmiş acentelik sözleşmesinin 20/06/2019 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtları doğrultusunda davacı tarafın davalıdan 260.392,69 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda dekontların bulunmaması nedeniyle alacak tutarının 258.563,69 TL olduğu ayrıca ...adına yapılan 55.848,79 TL ödemenin davalı ile ilgili olup olmadığının değerlendirilmesi konusunda takdiri mahkemeye ait olduğu belirtilmiş ise de 6100 sayılı HMK.nun 222/3.maddesi uyarınca aksinin davalı tarafça ortaya konulmamış olması nedeniyle mahkememizce davacının davalıdan 260.392,69 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı taraf 31/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerinin 260.392,69 TL olduğunu beyan etmiştir. Eş söyleşiyle davacı tarafın icra takibindeki işlemiş faize yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak tutarının belirgin olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 260.392,69 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden ve takip talebinde gösterilen şartlarla devamına,
2-Davaya konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirip belirgin nitelikte olmadığından icra inkar isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 17.787,42 TL harçtan peşin alınan 3.144,90 TL harcın mahsubu ile kalan 14.642,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 3.144,90 TL peşin harç, 5.800,00 TL bilirkişi ücreti, 628,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.632,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 41.058,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı tarafın yokluğunda karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza