mahkeme 2021/607 E. 2024/500 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/607 Esas - 2024/500
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2024/500

...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21.10.2021
KARAR TARİHİ : 12.07.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firmalarda temizlik işçisi olarak çalışmakta iken iş akdi emeklilik nedeniyle sona ermiş olan dava dışı işçi ...a kurum bünyesinde toplam çalışma süresi karşılığı olarak ilgili mevzuat gereğince hesaplanan 61.458,80-TL'nin yasal kesintiler sonrası 10.11.2020 tarihinde ödendiğini, kurumlarınca dava dışı işçiye ödenen meblağın 6098 sayılı borçlar kanunu 61. Ve 62. Maddeleri ayrıca davalı firmalar ile aralarında imzalanan sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince davalılardan ayrı ayrı tahsil edilmek üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;Öncelikle görevli mahkemenin... olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ihale usulü ile çalıştığını işçilerin işe alma- çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin sorumluluğunun olsa dahi 1/2 oranında olduğunu, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, zaman aşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl süre içerisinde davanın açılması gerektiğini, müvekkilli şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de yalnızca müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, dava konusu olayda davacı işveren kurum, iş mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takipleri üzerine, dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatları, ihbar tazminatları, bunların işlemiş faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin rucuen tahsilini talep ettiğini mahkemece kıdem tazminatı alacağı yönünden, davalı yüklenicinin hizmet verdiği dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, işçilerin ihbar tazminatı alacakları yönünden de davalı yüklenicinin hizmet verdiği dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiğini, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Davacı kurumun dava dışı işçi ...'a ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rücuen tazmini davasına ilişkindir.
Dava dışı işçi... hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 43.481,20-TL'nin 455,80-TL'sinin... tahsil edebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 43.481,20-TL'nin 455,80-TL'sinin ... Ortaklığından, 932,80-TL'sinin .... ödeme tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.308,34-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 571,79-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 742,57-TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.224,22-TL harcın 23,35-TL'sinin... alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78-TL peşin harç, 571,79-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 2.067,50-TL tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 7,10-TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.476,47-TL yargılama giderinin 45,97-TL'sinin ... alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin 186,85-TL'sinin ... alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin davlıların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12.07.2024

...