mahkeme 2021/551 E. 2024/244 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/551 Esas - 2024/244
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/551 Esas (BOZMA ÜZERİNE)
KARAR NO : 2024/244

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
....

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Birleşen ... Esas Sayılı Dosyasında;

DAVACI : ... -....
VEKİLİ : Av. ....
....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2016

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2014 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ... ve kızı ...'un vefat ettiğini, davacının da kazada yaralandığını, iş görememezlik ve destekten yoksun kalma zararına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olması nedeniyle davacının zararından poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacının kazada yaralanması nedeniyle geçici, kalıcı iş görememezlik, efor kaybı için şimdilik 500,00 TL tazminatın, kazada eşi ...'un vefatı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/07/2015 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 13/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile asıl davadaki destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 121.108,87 TL'ye, birleşen dosyadaki tazminat taleplerini 27.903,04 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma ve iş görememezlik zararına uğradığını ispatlaması gerektiğini, davacının geçici iş görememezlik zararlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili tarafından ödenen tutarların güncellenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebi edebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2014 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kızı ...'un vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kalma zararına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 27/08/2015 tarihinde ödenen 12.796,89 TL'nin müvekkilinin destekten yoksun kalma zararını karşılamadığını, yetersiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'un vefatı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatının 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma zararına uğradığnı ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmakla müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl dava, KTK. ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve iş görememezlik tazminatı, birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/02/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında iş görememezlik zararı için maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
.... esas sayılı dosyası uyap sisteminden getirilmiş, bu dosyada .... seçilen bilirkişi kurulundan alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği, .... Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 06/09/2016 tarihinde sanık ...'un taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan beraatine, sanık ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek ve bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçu sabit görülerek cezalandırılması cehetine gidildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, eşi ...'un vefatı nedeniyle davacının 147.859,92 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24/07/2015 tarihinde yapılan 38.033,21 TL ödemenin güncellenmesi ile bulunan 44.128,94 TL'nin mahsubu sonucu davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının 103.730,98 TL olduğunu, kızı ...'un vefatı nedeniyle davacının yetiştirme gideri düşüldükten sonra 20.862,74 TL destek zararı bulunduğu, davalı şirket tarafından 27/08/2015 tarihinde yapılan 12.796,89 TL ödemenin güncellenmesi ile bulunan 14.740,61 TL'nin mahsubu sonucu davacının 6.122,13 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulunundan alınan ek raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, eşi ...'un vefatı nedeniyle davacının 167.854,29 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24/07/2015 tarihinde yapılan 38.033,21 TL ödemenin güncellenmesi ile bulunan 44.128,94 TL'nin mahsubu sonucu davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının 121.108,87 TL olduğunu, kızı ...'un vefatı nedeniyle 17.743,53 TL yetiştirme gideri düşüldükten sonra davacının 43.544,01 TL destek zararı bulunduğu, davalı şirket tarafından 27/08/2015 tarihinde yapılan 12.796,89 TL ödemenin güncellenmesi ile bulunan 14.740,61 TL'nin mahsubu sonucu davacının 27.923,04 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi kurulu ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre; 22/09/2014 tarihinde davacı tarafın idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının eşi ...'un vefatı nedeniyle davacının 167.854,29 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24/07/2015 tarihinde yapılan 38.033,21 TL ödemenin yetersiz kaldığı, ödemenin güncellenmesi ile bulunan 44.128,94 TL'nin mahsubu sonucu davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının 121.108,87 TL olduğu, kızı ...'un vefatı nedeniyle 17.743,53 TL yetiştirme gideri düşüldükten sonra davacının 43.544,01 TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, davalı şirket tarafından 27/08/2015 tarihinde yapılan 12.796,89 TL ödemenin yetersiz kaldığı, ödemenin güncellenmesi ile bulunan 14.740,61 TL'nin mahsubu sonucu davacının 27.923,04 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının eşinin ve kızının vefatı nedeniyle uğramış olduğu bakiye destekten yoksun kalma zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ödemede bulunması için davalı tarafa 24/06/2015 tarihinde ihbar yapıldığı, davalı tarafın 07/07/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın ticari nitelikte kamyon olması nedeniyle davacı tarafın tazminat alacaklarına 07/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığından asıl davada davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, 121.108,87-TL'nin 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın yaralanması nedeniyle iş görememezlik tazminatı talebinin davacı vekilinin vaki feragatı nedeniyle reddine, birleşen davada davanın kabulüne, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 27.903,04-TL'nin 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, ... Dairesinin 13/02/2020 tarih .... sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine asıl dava bakımından temyiz yolu açık olmak üzere, birleşen dava bakımından ise miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı tarafça anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine .... 07/06/2021 tarih .... sayılı kararı ile özetle; 6098 sayılı TBK.nun 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen maddi olguların hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olduğu belirtilmiş ve olaya ilişkin .... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş ve ceza dosyasının sonucu beklenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde .... sayılı dosyasının .... Dairesinin 14/09/2023 tarihli kararı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilip hükmün onanması suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kazanın oluş şekli ortaya konulmuş olup açıklanan oluş şekli karşısında mahkememizce kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu kabul edilmesi gerekmiştir. Yine bozma öncesi alınan 07/02/2018 tarihli aktüerya ek raporundaki kullanılan verilerin dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş ve anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Anılan rapor benimsenmek suretiyle asıl dava bakımından bozma kararı ile ortaya çıkan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmek suretiyle davacının yaralanması nedeniyle tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava bakımından; mahkememizin 26/03/2018 tarihli hükmünün, .... Dairesinin 13/02/2020 tarih .... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle birleşen dava bakımından yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının yaralanmasından dolayı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne,
121.108,87-TL'nin 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen .... esas sayılı dosyasında;
Mahkememizin 26/03/2018 tarihli hükmü istinaf incelemesi sonucu kesinleşmiş olduğundan birleşen dava bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Asıl davada hüküm altına alınan tutar üzerinden alınması gerekli 8.272,95 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınmış 530,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.741,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.377,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirmiş davacıya verilmesine,
6-Asıl davada reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken ve ıslah sırasında yatırılmış toplam 531,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı asıl davada yapılmış 566,32 TL tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 220,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.787,12 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.771,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün süre içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza