Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/302 Esas - 2024/804
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/302
KARAR NO : 2024/804

HAKİM ....
KATİP ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR :...
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
....

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 27/08/2016 tarihinde ... plakalı aracı ile.... Bulvarı üzerinden .... Sokağa dönerken, arkasından gelen davalılardan ...'ın adına kayıtlı olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, sağ elini kullanamadığını, aracının da ağır hasara uğradığını, pert olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak .... Mahkemesinde görülen davada taraflara %50-%50 kusur verildiğini, aynı olaya ilişkin olarak .... Mahkemesinde görülen rücuen alacak davasında ise davacıya %35, davalı ...'a %65 oranında kusur verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının malul kalması nedeniyle bedeni zararlardan dolayı 500,00TL, ... plakalı aracın hasarından dolayı 500,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, hazırlanan aktüer rapor doğrultusunda 16/10/2020 tarihinde 48.092,31TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, söz konusu talebin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafından usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu sunulmadığını, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş.ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının tespit edildiğini, davanın bu poliçe kapsamında ... A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacı yanın ağır kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda aynı trafik kazasına ilişkin .... sayılı dosyası getirtilmiştir. Anılan dosyada çelişkileri giderici nitelikte ve karayolları fen heyeti uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 24/07/2019 tarihli anılan kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla sola dönüş yapacak olan davacı yönetimindeki aracın imkan varsa sağından devam etmesi, imkanı yok ise durup dönüş yapmasını beklemesi gerekirken kavşak yaklaşımlı yolda sollama yaparak 2918 sayılı KTK'nın 54/b ve 52/a maddesi hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle birinci derecede ve %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise yolun en soluna yaklaşarak yolu kullananlar için bir engel yaratmama düşüncesi ile hareket etmesi sola dönüş yapacağını açık olarak belirtmesi, karşı istikamete ayrılmış şerit üzerinde trafiği kontrol ettikten sonra aynı zamanda geriyi görme aynalarından arkasından gelen trafiği kontrol etmesi, yolun gidişine ayrılmış kısmın en solunda durduktan sonra durum müsait olduğunda dönüşe geçmesi gerekirken aksine tedbirsiz davranışı ile 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesi uyarınca ikinci derecede ve %35 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce usul ekonomisi gereği yeniden kusur raporu alınmamış, anılan kusur raporu da dosya kapsamında uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumlarının tespiti bakımından önce .... rapor alınmış, anılan rapora itiraz edilmesi üzerine .... rapor alınmıştır. .... 24/05/2023 tarihli raporu ile davacı ...'in davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Anılan rapor kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmelik hükümlerince düzenlenmiş olmakla benimsenmiştir.
Davacı vekili 09/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirterek sigorta şirketi bakımından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Anılan beyan karşısında davalı sigorta şirketi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde istenen araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hasar durumları gözetilmek ve soltaj değeri düşülmek suretiyle davalı sürücünün %65 kusuruna göre davacının isteyebileceği hasar bedeli 2.438,00TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı vekili 13/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasarı bakımından maddi tazminat istemini 2.438,00TL'ye yükseltmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda anılan tutar üzerinden maddi tazminat isteminin hüküm altına alınması gerekmiştir.
Manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK.nun 56.maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının yaralanma derecesi, kazanın oluşumunda alt seviyede kusurlu oluşu, manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde 25.000,00TL manevi tazminatın olaya ve dosya kapsamına, hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... A.Ş.bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Davalılardan ... ve ... bakımından davanın KISMEN KABULÜNE, 2.438,00TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan İsmail ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.874,28TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 904,06TL harcın mahsubu ile kalan 970,22TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 870,96TL peşin harç, 33,10TL ıslah harcı, 59,30TL başvuru harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-3.800,00TL bilirkişi ücreti, 2.328,00TL Adli Tıp Ücreti, 818,20TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.946,20TL yargılama giderinden, manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmamış olduğu gözetilerek, maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.763,95 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 27.438,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 25.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza