mahkeme 2020/449 E. 2025/145 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2024/707
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/124 Esas
KARAR NO : 2024/707

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av.......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av.......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 02/09/2019 tarihinde müvekkili sevk e idaresinde ki ... plaka sayılı aracı ile ...... İlçesi istikametinde seyir halindeyken yolun 21+310 kilometresine geldiği esnada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracıyla sola dönüş kuralları ve sair trafik kurallarının ihlali ile müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde elde ki dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalarak bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00-TL, geçici iş göremezlik için şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL toplamda 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği 27/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile "fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 344.809,51TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.116,80-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 350.026,31TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine," karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 19/05/2019-19/05/2020 tarihleri arasında ... numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere sakatlık kişi başına azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun 24.012.20219 tarihinde yapıldığı , kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 02.09.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı , ... plakalı aracın ... ve Tic. Ltd. Şti . adına kayıtlı olduğu, ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19.05.2019 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 19.05.2019- 19.05.2020 tarihleri arasında sigortalandığı görülmüştür.
...... hazırlık dosyası getirtildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve ...... ait 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeni ile davacının vucut genel çalışma güçünü %12,2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve 2 ay süreyle bakıcıya muhtaç olduğu bildirildiği görülmüş, kusur ve aktüer rapor alınarak mahkememizin ...... sayılı ilamı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 02.09.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında ... plakalı araç sürücüsü olan davacının , olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %12,2 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 9 ay süre geçici iş göremez hale geldiği ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu, davacı memur olduğundan geçiçi iş görmezlik zararının bulunmadığı , kalıcı iş görmezlik zararının 344.809,51TL ve bakıcı gideri alacağının 5.116,80TL olduğu ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından ve davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığından ... Davanın KISMEN KABULÜ ile, 344.809,51TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 5.116,80TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 349.926,31TL'nin temerrüt tarihi 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline," karar verildiği görülmüştür.
Davalı istinafı üzerine mahkememiz ilamının ...... sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacı ...’un kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyet oranının belirlenmesi için ...... rapor alındığı, raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacıda %12,2 oranında daimi maluliyet belirlendiğinin mütalaa edildiği, belirtilen oran esas alınarak aktüerya raporu alındığı görülmüştür. Oysa, kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinde Yargıtay uygulamalarına göre Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmakta olup davacının bu yönetmelik hükümlerine göre daimi maluliyet oranının belirlenmesi için ...... ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmayan adli tıp raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabına esas alınan gelirinin belirlenmesinde 2019 yılı 8.ve 9. aya ait maaş bordrosunda belirtilen gelirin ortalamasının asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin 2,35 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, davacının sağlık memuru olarak çalıştığı gözetildiğinde hesaplamaya esas alınacak gelirinin net olarak belirlenmesi mümkün olduğundan kaza tarihinden 3 ay öncesinden itibaren rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek gelirin belirlenmesi ve soncuna göre aktif dönem için hesaplama yapılması gerekirken davacının gelirinin asgari ücrete oranlanarak tespit edilmiş olması isabetli görülmemiştir.Mahkemece 28.09.2020 tarihli tensip tutanağı ile ön inceleme duruşma günü olarak 26.01.2021 tarihi belirlenmiş, tensip tutanağında maluliyet raporu alınmasına yönelik ara karar oluşturulmamasına rağmen, davacı vekilinin talebi üzerine davacının maluliyetinin tespiti için maluliyet raporu alınması yönünde mahkeme tarafından müzekkere yazılmış, 26.01.2021 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmayarak yeni duruşma günü 25.05.2021 tarihi olarak belirlenmiş, davacı vekilinin talebi üzerine duruşma dışı verilen 04.03.2021 ara karar ile dosyanın kusur bilirkişisi ile aktüerya uzmanı bilirkişisine verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunun dosyaya sunulması üzerine taraflara tebliğ edilmiş ise de, duruşma günü verilmiş olmasına rağmen duruşma günü beklenmeksizin duruşma dışı ara karar ile bilirkişi raporları alınmasına karar verilmiş olması duruşma ve yargılamaya ilişkin usul kurallarına aykırı olduğu gibi tarafların HMK.nın 27. Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını, HMK.nın 28. Maddesinde düzenlenen duruşma ve kararların aleniyeti ilkesini ve tarafların savunma haklarının kısıtlayacak şekilde yargılama yapılmış olması da nedeniyle doğru görülmemiştir." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
İade üzerine ...... alınan 03/07/2024 tarihli ek maluliyet ek raporunda davacının engel oranının %8 olduğunun, 2ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun ,iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceğinin " belirtildiği görülmüştür.
Davacının ......'dan davacının sigortaya esas gelir belgelerinin ve çalıştığı ...... maaş ve yan ödemeleri gösterir belge suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Alınan Aktüer ek raporda "... Geçici işgöremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 237.908,52 TL olduğu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 5.116,80 TL olduğu, .. ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limit dahilinde kaldığı," belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
02.09.2019 tarihinde davacı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ,davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı aracın çarpıştıkları, kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 8 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 9 ay süre geçici iş göremez hale geldiği , 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu, davacı memur olduğundan geçiçi iş görmezlik zararının bulunmadığı , kalıcı iş görmezlik zararının 237.908,52-TL ve bakıcı gideri alacağının 5.116,80TL olduğu ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından ve davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı bilirkişi rapor ve ek raporları, maluliyet raporu ...... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, daimi iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 237.908,52-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.116,80-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 243.025,32-TL'nin 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.601,06-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.162,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.216,40-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 15.384,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 403,25-TL'sinin davacıdan; 916,75-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 131,50-TL tebligat ücreti, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 163,60-TL posta gideri, 6,00-TL diğer giderler toplamı 3.055,50-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.122,06-TL'si ile dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.162,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.338,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.