mahkeme 2019/573 E. 2023/611 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/524 Esas - 2023/584
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2023/584

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI ....
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİR.DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
BİR. DAVA TARİHİ: 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
KA.YAZ. TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " 01.10.2017 tarihinde müvekkili ....’ın, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup Tarık
Diler yönetimindeki ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu ağır şekilde
yaralandığını, .... 25.06.2018 tarihli
raporuna göre % 8 oranında malul kaldığını, bu raporla davalı sigorta şirketine başvuruda
bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini, ... nezdinde
alacak davası ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, hükmedilen tazminat
tutarının davalı şirketten tahsil edildiğini ancak müvekkilinin kaza sonrası şikayetlerinin devam ettiğini, şifa bulamadığını, ...
18.02.2020 tarihli raporunda maluliyetinin % 16 oranına yükseldiğinin tespit edildiğini,
müvekkilinin gelişen zararının olduğunun bu raporla sabit hale geldiğini, davalı şirkete
gelişen zararın tazmini yönünden de başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını,
arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar
saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden
itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dosyamız ile birleştirilen .... esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin "Müvekkilinin, davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan, ... plaka sayalı aracın çarpması neticesinde, 01/10/2017 günü meydana gelen trafik kazasında ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin gelişen zararının tazmini yönünden (sürekli iş göremezlik) .... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, alınan .... tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin 9 ay geçici iş göremezlik zararının oluştuğu ve 3 ay süre ile de bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin asıl dosyadaki cevap dilekçesinde; "Uyuşmazlık Hakem Heyeti
tarafından verilen kararın bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın usulden reddi
gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete
19.01.2017 – 2018 tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak
üzere ölüm/sakatlık hâklinde azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bakiye teminatın ise
241.636,77 TL olduğunu, dava dilekçesinde maluliyetin arttığı belirtilmiş ise de davacının
maluliyet oranında artış olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, gelişen bir durum
olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu
kıyafet giymemesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren
avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
Dosyamız ile birleştirilen .... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin "müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı tarafın sevk ve idaresinde yer alan ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın malul kaldığından bahisle müvekkil şirket aleyhine sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile ...'na başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından 09.01.2019 tarih, .... sayılı kararda davacının % 8 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru üzerinden başvurunun kabul edilerek 88.363,23-TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirketin, karara istinaden .... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine göre ödeme yaptığını, ancak davacı tarafın maluliyet artışı olduğu gerekçesi ile tekrardan ...'na başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından 07.12.2019 tarih, .... sayılı kararda, yeni raporun önceki rapora nazaran maluliyet artış nedenlerini açıkça ortaya koymadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini müvekkili şirket aleyhine ilk olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talepli .... E. Sayılı dava ikame edildiğini, daha sonra ise geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararı talepli işbu davanın açıldığını, 6100 sayılı HMK'nun 166. Maddesi uyarınca .... E. sayılı dava ile işbu davanın birleştirilmesini , huzurdaki davayı kabul mahiyetinde olmamakla birlikte, mevzu bahis poliçeden doğacak sorumluluğunun, tarafların kusur oranları göz önünde bulundurulmak şartıyla, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemenin tenzili ile birlikte bakiye poliçe teminat limitinin 241.636,77 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulu maluliyet raporunda maluliyet artışı olmadığının açık bir şekilde ifade edildiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, usul ekonomisi gereğince huzurdaki davanın .... E. Sayılı dava ile birleştirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
....sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı, davacısının dosyamızın davalısı dava konusunun 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak geçici iş görememezlik ve bakım gideri tazminatına yönelik olduğu mahkemenin 22/11/2022 tarihli kararı ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
... 09/01/2019 tarih .... sayılı dosyasının tetkikinde başvuranın ... sigorta kuruluşunun ... A.Ş. Talep konusunun daimi iş görememezlik tazminatına yönelik olduğu hakem heyetinin kararı ile "25/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 88.363,23 TL nin 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinde tahsiline" karar verildiği, davacı sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin 28/01/2019 tarihli ... ait dekontun ibraz edildiği görülmüştür.
Sigorta dosyası getirtilmiş, ... plakalı aracın davalı nezdinde 19/01/2017 başlangıç tarihli ... poliçe numarası ile ZMSS sigortalı olduğu davacı tarafça asıl davamıza konu artan maluliyet talebi için davalı sigorta şirketine 26/02/2022 tarihinde birleşen dosyadaki geçici iş görememezlik ve bakım giderleri tazminatları yönünden 08/07/2022 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ... alınan 18/02/2020 tarihli maluliyet oranının %16 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen .... alınan 25/05/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının %8 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
... alınan 07/04/2021 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması dikkate alındığında maluliyet oranının %13 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için ... yazılan müzekkereye verilen 09/01/2021 tarihli cevapta şahsın mevcut arazına bağlı herhangi bir artan maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
.... aldırılan 28/02/2022 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ... Yönetmeliği uyarınca engellilik oranının %10 olduğunun ,iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin ve 3 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüş, Artan maluliyetinin olup olmadığının tespiti için aldırılan 06/06/2022 tarihli raporda " Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla mahkemesince sorulduğu üzere artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı," belirtildiği görülmüştür.
... E sayılı dosyasında .... aldırılan 02/10/2020 tarihli kusur raporunda "...Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan sokağa girmek üzere karşı istikametten gelen vasıtaların seyir durumunu yeterince kontrol etmeden sola manevra ile karşı istikamet şeridine girdiği, karşı istikametten gelen müşteki sürücü sevk ve idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı ve ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur.Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile devlet karayolundaki seyrini, kavşak mahalli özelliklerini dikkate alıp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi ve karşı yönden gelip sola manevrayla istikametini kapatan sanık sürücü idaresindeki otomobile karşı çarpışmayı engelleyecek şekilde zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurludur. " denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 23/05/2023 tarihli raporda "...Yukarıdaki izah ettiğim hususlar göz önüne alındığında; Kazada sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile yerleşim yeri dışı 7 metre genişliğindeki 2 şeritli asfalt bölünmüş .... ... üzeri ... İlçesi yönü km 27+700 metresindeki üç yönlü (T) kavşak istikametine sol şerit üzerinden düz seyrederek Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan .... önündeki kavşak içerisinden sola dönüş yapıp .....Sokak istikametine gece vakti havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak, nemli olduğu olay yeri kavşak istikametine seyri esnasında, kavşağa yaklaşırken trafik kurallarını da dikkate alarak kazaya sebebiyet vermeden güvenli bir şekilde yavaşlaması ve olası kazaları engelleyebilecek şekilde duraklayarak, kavşak içerisine dikkatli ve kontrollü girmesi gerekirken, kendisinin yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda ya da yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle, kazaya etken yol sorununun ve çalışmanın bulunmadığı yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz kavşak içerisinden sola .....Sokak istikametine dönerken, aydınlatmanın olduğu kavşak içerisine kontrollü bir hızla yavaşlayarak yaklaşması, kavşak orta refüj içerisinde duraklayarak araç/yayaları kontrol ettikten sonra sağından ... İli istikametinden ... İlçesi istikametine bölünmüş yoldan gelen motosiklete geçiş önceliği vermesi gerekir iken Motosikletin seyir istikametini kapatıp, kavşak içerisinden sola dönerken çarpışmamak ve kazadan kaçınmak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak “dikkat ve özen yükümlülüğünü “yerine getirmediğinden trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmalardaki zararın artmasına takdiri Mahkemenizde olmak üzere %75 sebebiyet verdiği, Sürücü ...'ın koruma başlığının (Kask) olduğu halde sevk ve idaresindeki ve aracının arka kısmında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte ... plakalı motosikleti ile yerleşim yeri dışı, 2 şeritli bölünmüş ... ... üzeri .... İlçesi olay yeri km 274700 metresindeki üç yönlü (T) kavşak yönüne sağ şerit üzerinden düz seyrederek Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz ....önündeki (T) kavşak istikametine düz seyrederken kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olsa da seyri sırasında, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini öngörerek, kazadan kaçınmak için seyrettiği yol üzerinde hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, yol üzerinde kazaya etken yol sorununun ve çalışmanın bulunmadığı gece vakti havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak, nemli olduğu olay yeri düz/eğimsiz kavşağa yasal hız sınırını aşmayan, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle yaklaşarak, kavşak içerisinden .....Sokak yönüne kendisinden önce geçişine başlamış olan otomobili gördüğünde kazayı önlemek için toplam 14 metre genişliğindeki yolun sağındaki emniyet şeridi yönüne manevra yapıp kaçınmak istese de mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak,1,5 metre genişliğindeki emniyet şeridi içerisinde otomobilin sağ ön kısımları ile motosikletin sol yan kısımları çarpışarak olayın meydana geldiği karayolları üzerinde seyri esnasında gerekli “dikkat ve özen” yükümlülüğüne uymayıp trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmalardaki zararın oluşmasına takdiri Mahkemenizde olmak üzere %25 kusuru ile sebebiyet verdiği ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesindeki kaza esnasında “koruma başlığının bulunduğu, koruma gözlüğü vb. gibi “ diğer koruma ekipmanları hakkında bir tespit yapılamadığı ancak dosya içerisinde aksi bir belge olmadığından kendisinin bu konuda kusurlu olmadığını değerlendirilmiştir.... tarafından düzenlenen .... karar no'lu raporda; davacı ...'ın iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmişti. Bu süre geçici tam iş göremezlik dönemidir. Geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebilecek zarar, çalışılmakta olunan işin yapılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kayıplarından ibarettir. Dosya içerisinde yer alan belgelerden, davacı ...'ın kaza tarihinde .... 3. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu dönemde çalışıp gelir elde ettiğini, çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını gösterir bir belge bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından da bu yönde bir delil dosyaya sunulmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı yönünden geçici tam iş göremezlik dönemi için tazminat hesabı yapılmamıştır... 01.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ...'ın maluliyetinin arttığının ve gelişen durum bulunduğunun kabulü durumu için hesaplama yapılmış, 333.560,26 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.999,37 TL bakıcı gideri belirlenmiştir. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararı bulunmamaktadır." denildiği görülmüş davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük üniversite öğrencisi olması nedeniyle ... siz asgari ücret üzerinden geçici iş görememezlik tazminatı yönünden aldırılan 19/06/2023 tarihli raporda ...." 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 9.388,28 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır" denildiği görülmüştür.
.... sayılı ilamında "..." somut olayda davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük olup üniversite öğrencisi olması, bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı üniversite öğrencisi olan davacının fiilen çalışması kanıtlanmamış ise ... siz asgari ücret kabul edilmek suretiyle geçici iş görememezlik zararının hesaplanması gerekirken ... Denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş görememezlik tazminat talebini 9.388,28 TL , bakım gideri tazminatını da 3.999,37 TL' ye yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça asıl dava ile artan maluliyete bağlı daimi iş görememezlik tazminatı , birleştirilen .... Mahkemesi dosyası ile geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacı idaresindeki plakasız motorsiklet ile davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların 01/10/2017 tarihinde çarpıştıkları, oluşan kazada T kavşağa yaklaşırken aracın hızını içinde bulunduğu trafik koşullarına göre ayarlamayan, kavşak içerisinde geçiş halinde bulunan geçiş üstünlüğüne sahip davacı idaresindeki motorsiklete yol vermeyen sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşağa yaklaşırken kavşakta muhtemel araç ve yaya çıkışını öngörerek hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken trafiğin gerektirdiği koşullara göre hızını azaltmayan davacının %25 oranında kusurlu olduğu , .... alınan 06/06/2022 tarihli rapor doğrultusunda davacının meydana gelen kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kalıp 3 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak derecede yaralandığı, davacının daimi iş görememezlik nedeniyle ... kararı uyarınca tazminat aldığı, geçici iş görememezlik ve bakıma muhtaciyet yönünden tazminat taleplerinin hüküm altına alınmadığı, ... kararının geçici iş görememezlik ve bakım tazminatları yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının maluliyet oranları dikkate alındığında 9.388,28-TL geçici iş göremezlik, 3.999,37-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporları, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının asıl davasının reddine,
Davacının asıl dava ile birleşen .... esas sayılı dosyasında ki talebinin kabulüne 9.388,28-TL geçici iş göremezlik zararı, 3.999,37-TL bakım gideri tazminatının 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Red edilen asıl dava nedeni ile alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen asıl dava nedeni ile alınması gerekli 914,51-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 43,00 ile düşümü ile bakiye 790,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça her iki dosya üzerinden Adli tıp gideri 481,00 TL, posta ve bilirkişi ücreti 3.440,00 TL olmak üzere toplam 3.921,00 TL yargılama giderinin davaların kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 3.628,10 TL ile kabul edilen dava üzerinden yatırılan peşin ve ıslah harç toplamı 204,40 TL olmak üzere toplam 3.832,50 TL yargılama giderinin davalıdan salınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve dava nedeniyle yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, birleşen dava nedeniyle yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Red edilen Asıl dava değeri üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibarı ile davalı yönünden kesin reddedilen dava yönünden davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.