Karar Detayı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/284 Esas - 2024/808
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/284
KARAR NO : 2024/808

HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI :....
1- ....
: 2- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlemiş olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan küçük mağdur ...'ye çarpmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında küçük ...'nin sol ayağının kaval kemiğinde kırık olduğunu, mağdur küçüğün kırılan kemiğinin yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunu, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davacı ...'nin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, davacı ...'nin geçici iş göremezliği ve maluliyeti sebebiyle 250,00TL geçici maluliyet, 250,00TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 500,00TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket ... tarafından 12/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelerden doğan davalarda genel şartlarda yapılan değişiklik gereğince alınacak sağlık kurulu raporunun belirtilen yönetmelik kapsamında olması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davaya konu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti bakımından araştırma yapılmıştır. Olayla ilgili yürütülen ceza soruşturmasında .... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Kara yolları eski fen heyetinde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 19/12/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın olayın kontrolsüz kavşak başında ve sürücünün kavşaktan sağ tarafa doğru sokağa dönüş manevrası sırasında gidişine göre sağ taraftan sol tarafa geçmek isteyen yaya İsmal Karabenli'ye çarpması sonucu meydana geldiği, 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d, 109/c-4, 109/d maddeleri gereğince kavşağa gelen ve dönüş yapan sürücülerin kavşak giriş ve çıkışlarında kurallara uygun karşıya geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermelerinin gerekmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, kavşak başından karşıdan karşıya ilk geçiş hakkını kullanmakta olan davacı yaya ...'nin kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerince tespiti bakımından önce .... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 16/07/2019 havale tarihli raporda özetle; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının özür oranın sıfır olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir. Anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine .... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 17/04/2024 tarihli nihai raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Raporun kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerince düzenlenmiş olması dikkate alınarak benimsenmesine karar verilmiştir. Sonrasında davacının maddi tazminat istemlerinin hesaplanması bakımından nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtayın benimsemiş olduğu TRH 2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılması suretiyle ve davacının geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilmek suretiyle davacı için toplam 379.315,08TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getirici bir işte çalışmadığının anlaşılması karşısında geçici iş göremezlik isteminin de reddi gerekmiş ve bu doğrultuda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı benimsenmiştir. Ancak davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 290.000,00TL olduğu anlaşılmış ve davacı taraf talep sonucunu anılan tutar üzerinden belirli hale getirmiştir. Açıklanan nedenle 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 290.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinde işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 19.809,90TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.026,40TL harcın mahsubu ile kalan 18.783,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40TL peşin harç, 995,00TL ıslah harcı, 31,40TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-4.000,00TL bilirkişi ücreti, 3.875,00TL .... ücreti, 1.006,65TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.881,35TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.873,70TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 46.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip ....
e-imza

Hakim....
e-imza