mahkeme 2025/583 E. 2025/527 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/583 Esas - 2025/527
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/583
KARAR NO : 2025/527

HAKİM :......
KATİP : ......

DAVACI :......
VEKİLİ : Av......
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkili ve davalı arasında ticari iş kapsamında yapılan malzeme satışı ve hizmete ilişkin davallının müvekkil şirketten 12.05.2025 tarih ve ..... fatura nolu 576.000,00 TL bedelli faturaya konu mal ve hizmet satın aldığını, ancak davalının, bu mal ve hizmet bedellerini ödemezlikte ısrar ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve takibe konu faturanın bu ilişkiye istinaden kesildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, davalının borçları ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ... ... .... Dairesi sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemesine ve İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, ödeme emrine karşı, faturanın sözleşme birim fiyatlarına uygun olmadığı gibi takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını bildirerek itiraz ettiklerini, takibe konu edilen faturanın taraflar arasında akdedilmiş olan Taşeron Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacının geçici kabul süresi içinde bu eksiklikleri gidermediği gibi meydana gelen arızalara da talep edilmesine rağmen müdahalede bulunmadığını, davacının tacir olması, alacağın talep edilebileceği aşamanın sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması , ihtarname ile ve borca itiraz dilekçesi ile davacının uyarılmış olmasına rağmen ısrarla işbu davayı açması kötüniyetini gösterdiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacının alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
6100 sayılı Kanunun 313 maddesi gereğince sulh mahkeme huzurunda yapılmış bir sözleşmedir. Aynı yasanın 315 maddesi ise; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içerir.
Tarafların aralarındaki sulh sözleşmesi mahkeme önünde yapılmamıştır. Fakat davaya konu talepler yönünden tarafların kendi aralarında sulh oldukları ve bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istedikleri görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar yargılama giderleri yönünden de taleplerinin olmadığını bildirdiğinden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş, taraf vekillerinin 04/09/2025 tarihli talep dilekçeleri doğrultusunda arabuluculuk ücretinin taraflardan yarı yarıya tahsiline karar verilmesi ile taraflar yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Dava hakkında 6100 sayılı HMK'nın 315/1 Maddesi gereği sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 9.453,68 TL'den indirilmesi ile arta kalan 8.838,28 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin tarafların talepleri doğrultusunda 1/2 oranında hesaplanan 2.300‬,00 TL'nin davacıdan, 2.300,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar yararına talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2025

Katip ......
⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ....
⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.