Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/768 Esas - 2024/902
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/768 Esas
KARAR NO : 2024/902

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin .... .... .... duraklarında yer alacak reklam işleri ile ilgili alt yapı işlerinin imalatı, montajı, devreye alım ve servis hizmet işleri için davalı ile 08.06.2022 tarihinde anlaşmaya vardığını, anlaşmaya istinaden aynı tarihte taraflarca sözleşme hazırlandığını, buna göre, söz konusu elektronik medya sistemi, ana ve yerel sunucular üzerinden kablolu ve kablosuz sistemlerle 76 adet gar ve istasyonda bulunan ayrı ayrı veya birlikte kullanılabilen 300 adet LCD TV, 500 adet reklam ünitesi için 220 Volt besleme hattı (malzeme hariç , işçilik dahil) kablolama işinin, davalı tarafından yerine getirileceği, taraflarca danışman tayin edilen şirket tarafından davalı tarafından yerine getirilen işlerin kontrolü gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşme uyarınca davalının sözleşmenin imza tarihinden itibaren 60 gün içerisinde işi yerine getireceğinin taahhüt edildiği, müvekkil şirket tarafından davalının üstlenilen işi hiçbir zaman bitirilemeyeceği anlaşıldığından, sözleşmenin feshi yönünde davalı ile yaptığı görüşmelerde, davalı bu kez ana sözleşmedeki yükümlülüklerine ek olarak 25.09.2022 tarihli görüşmede müvekkile taahhüt ettiği gecikme cezası şartını kabul ettiğini, 600.000,00-TL tutarındaki gecikme cezasının, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle ödeneceğini taahhüt ettiği ve mümziler huzurunda el yazısıyla hazırlanan sözleşme ile imza altına alındığını, cezai şartın ödenmemesi üzerine .... .... .... sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtilerek, fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe vaki haksız ve kötüniyetli itirazının şimdilik 1.000,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde, arabuluculuk tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin olmadığı görülmüş, davacı vekiline bu eksikliği gidermek için tebligat çıkartılarak, "arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı suretini mahkememize sunması için 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu" ihtarda belirtilmiştir.
Tebligat davacı vekiline 24/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylı sureti dosyaya sunulmamıştır.
GEREKÇE
Dava, cezai şarttan kaynaklı itirazın iptaline istemine ilişkindir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava 21.10.2024 tarihinde açılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır. (aynı yönde ... BAM 22. HD 26.12.2023 tarih 2023/1869 E ve 2023/1806 K sayılı kararı )
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak yukarıda anılan hükümlere göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup davacının arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2.-Karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.