Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/596 Esas - 2024/849
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/596 Esas
KARAR NO : 2024/849

DAVA : Alacak ( Kasko poliçesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememize açılan Alacak (Kasko poliçesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu ..... ..... ..... 'ın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin aracının arka ve ön kısmından aldığı darbe sonucu ön tampon, ön tampon demiri, ön panjur, motor kaputu, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk v.s. hasar görmüş ve aracın tamiri 28.04.2024 tarihinden 20.05.2024 tarihine kadar devam ettiğini, dava konusu trafik kazasının olduğu 28.04.2024 günü müvekkilinin aracını.... ..... ..... ihtarname çektiğini, ihtarnamede trafik kazası sonrası müvekkiline, davalı sigorta firması tarafından kasko poliçesi gereği ikame araç verilmesi gerekirken ikame araç verilmediği için müvekkilinin aracının trafik kazasından dolayı 28.04.2024 - 20.05.2024 tarihleri arasında yani 21 gün serviste kalmış olması nedeniyle bu süre içinde müvekkilinin kendi aracını kullanamamasından dolayı zarara uğraması nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 210.000,00 TL.'nin taraflarına tazminat olarak ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname 16.05.2024 tarihinde davalı sigorta firmasının Uets adresine tebliğ edildiğini, ihtarnameye davalı sigorta firmasının cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını, 22.07.2024 tarihli 2024/82103 numaralı son tutanağın tutularak tarafına verildiğini, bu süre içinde müvekkilinin araçsız kaldığını, mesleği trafik polisi olan müvekkilinin her gün Keçiören'deki evinden işine, akşamda işinden evine taksiyle gitmiş olması, hafta sonu yine yapılacak işler için taksi kullanması yani 21 gün boyunca müvekkilinin kendi aracını kullanamamasından dolayı zarara uğraması nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 100,00 TL. belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ...plakalı aracının müvekkili şirketinin nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle meydana gelen kaza sebebiyle ikame araç talebinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca kasko poliçesinden kaynaklı davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf aracının hasarlanması sonucunda müvekkili şirketine herhangi başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, başvuranın aracının anlaşmalı serviste olup olmadığının bilinmediğini, başvuranın talep ettiği miktarın fahiş olup reddinin gerektiğini, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamalarının gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava trafik kazasında aracın zarar görmesinden kaynaklı ikame araç verilmemesinden kaynaklı Kasko şirketine karşı açılan alacak davasıdır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Eldeki davada, davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı, kaza geçiren araç için ikame araç verilmemesinden kaynaklı zarar nedeni ile tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaza geçiren araç davacının ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullandığı bir araç değil özel aracıdır. Aracın trafik kayıtlarında ve sigorta poliçesinde "Hususi" araç olduğu yazılıdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu ve bu sözleşmeler 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığından, tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.