mahkeme 2024/542 E. 2024/535 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/549 Esas
KARAR NO : 2024/532

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/08/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2024

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, müvekkiline ait 06 CDL 969 plakalı aracın, 14.06.2022 tarihinde ... ... .. adresinde bulunan Nokta Rezidans önünde park halinde bulunurken yaşanan sel felaketi nedeniyle su altında kalması neticesi çekildiğini, Yetkili Serviste 15.06.2022 tarihinde başlatılan süreçte araç ile ilgili pert kararı verildiğini, olay sonucunda müvekkiline ait ... ... ... aracın pert bedeli olarak ekte bulunan e-mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere çekişmeli görüşmeler neticesinde; müvekkilinin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ve ihtirazi kayıt koyması akabinde 28.07.2022 ve 04.08.2022 tarihlerinde iki parti halinde toplam 510.000-TL müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkilinin maillerinden de görülebileceği üzere bu miktarı kabul etmediğini, aracının bedelinin daha fazla olduğunu beyan etmişse de sigorta şirketi tarafından bu ödemeler haricinde ödeme yapılmadığını, bu süreçte; araca ait pert raporu mutat sürenin üzerinde bir zaman zarfında 2 hafta sonunda geç hazırlandığını, Kurban Bayramı vesilesiyle verilen tatilin girmesi sebebiyle işlemlerin daha da geciktiğini, aracın yerine ikame edilen araç fiyatları da yükseldiğini, olayın vuku bulduğu 14.06.2022 ve sonrası tarihlerde aracın emsali araçların piyasa fiyatları 530.000 TL’nin üzerinde seyrederken süreç sonunda müvekkiline sadece 510.000 TL ödendiğini, dolayısıyla aradaki minimum fiyat farkı olan 20.000-TL’nin müvekkiline ödenmesi gerektiğinden, tarafının sigorta şirketine 13.06.2024 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi talebe karşı herhangi bir cevap da verilmediğini, tüm bu nedenlerle işbu dava kapsamında talep etmiş olduğu 20.000-TL'nin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Eldeki davada, davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı, kaza geçiren aracın pert olduğu iddiası nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaza geçiren araç davacının ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullandığı bir araç değil özel aracıdır. Aracın trafik kayıtlarında "Hususi" araç olduğu yazılıdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu ve bu sözleşmeler 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığından, tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/08/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.